Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А. Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лохмачевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Масляеву Антону Николаевичу о признании договоров дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок с апелляционной жалобой представителя Лохмачевой Татьяны Михайловны - Шашковой Елены Валерьевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Лохмачевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лохмачева Т.М., действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к Масляеву А.Н. о признании договоров дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований и с учетом их уточнений истец указала, что её мать ФИО1 являлась собственником 5/8 долей <адрес> и земельного участка площадью 1700 кв.м., на котором расположен дом. 28 сентября 2011 года ФИО1 подарила по договору дарения спорную часть дома и вышеуказанный земельный участок ответчику Масляеву А.Н., который впоследствии переоформил на свое имя долю дома и земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N. 21 декабря 2017 года решением Рузского районного суда Московской области ФИО1 была признана недееспособной. В рамках рассмотрения гражданского дела о признании гражданина недееспособным было установлено, что с 1970 года ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, параноидная форма, дефект личности. Согласно заключения комиссии экспертов N от 27 ноября 2017 года, ФИО1, как страдающая хроническим психическим расстройством с выраженными изменениями психики, достигающими степени психического дефекта, не может понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в учреждении над ней опеки. Постановлением администрации Муниципального образования Михайловского муниципального района Рязанской области от 05 июня 2018 года N 232, истица была назначена опекуном недееспособной ФИО1, 22 февраля 1928 года рождения. После оформления документов на опекунство истица стала заниматься документами, чтобы забрать мать для постоянного проживания по своему месту жительства и совершенно случайно узнала, что её мать подарила свой дом брату Масляеву А.Н., который зная о состоянии здоровья матери, воспользовался её беспомощностью и заключил с ней договор дарения доли дома. В результате того, что брат воспользовался беспомощным состоянием матери, она на старости лет осталась без своей собственности. Из медицинского заключения следует, что ФИО1 при заключении договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительными договор дарения 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27 сентября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Масляевым А.Н.; договор дарения 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 27 сентября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Масляевым А.Н., применить последствия признания сделок недействительными.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Лохмачевой Т.М. - Шашкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о наличии договора дарения доли дома и земельного участка Лохмачевой Т.М. стало известно только в конце 2017 года после решения суда о признании ФИО1 недееспособной. Полагает, что в обжалуемом решении неверно установлены обстоятельства по делу, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно справка ГБУ РО "<скрыто> центральная районная больница" от 26 декабря 2019 года о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с 1970 года с диагнозом "<скрыто>", заключение комиссии экспертов N от 27 ноября 2017 года ГБУЗ МО "<скрыто>"согласно которого ФИО1, как страдающая хроническим психическим расстройством <скрыто> не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Масляев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Лохмачева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что за ФИО1 являлась собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. и 5/8 долей земельного участка площадью 1700 кв. м., кадастровый N, расположенного по тому же адресу.
27 сентября 2011 года ФИО1 подарила ответчику Масляеву А.Н. принадлежащее ей вышеуказанной имущество.
Масяляев А.Н. в настоящее время является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N.
В 2017 году ФИО1 признана недееспособной, ее опекуном является Лохмачева Т.М.
Поскольку ФИО1 с 1970 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то истец Лохмачева Т.М. утверждает о невозможности ее подопечной осознавать характер своих действий и руководить ими при заключении указанной сделки дарения недвижимого имущества.
С целью выяснения вопроса об отсутствии порока воли у ФИО1 при заключении оспариваемой истцом сделки судом назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов от 7 ноября 2019 года N в юридически значимый период на момент заключения договоров дарения долей жилого дома и земельного участка от 27 сентября 2011 года ФИО1 страдала психическим расстройством в форме <скрыто>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации (заключение комиссии экспертов N от 27 ноября 2017 г. ГБУЗ МО <скрыто> в архиве экспертизы) о дебюте хронического эндогенного психического расстройства с 1966 года, что сопровождалось <скрыто> (заключение комиссии экспертов N от 27 ноября 2017 года ГБУЗ МО <скрыто> в архиве экспертизы). По данным медицинской документации, после 2002 года сведения от психиатра от подэкспертной отсутствуют (ссылка на медицинскую карту амбулаторного больного без номера в заключении комиссии экспертов N от 27 ноября 2017 года ГБУЗ МО <скрыто> в архиве экспертизы), что может свидетельствовать о наступлении длительной ремиссии психического расстройства, восстановлении социализации, совершении юридически активных действий по восстановлению права в совместно приобретенном супружеском имуществе, отсутствии необходимости обращения за медицинской помощью (в <скрыто> не госпитализировалась, данные о нарушении социальной адаптации, обострении имеющегося психического расстройства в медицинской документации и материалах дела отсутствуют). Поэтому психическое расстройство ФИО1 в юридически значимый период 27 сентября 2011 года характеризовалось стойкой ремиссией и не ограничивало её способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений в период оформления договоров дарения 27 сентября 2011 года, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования Лохмачевой Т.М., действующей в интересах недееспособной ФИО1, суд пришел к выводам об отсутствии бесспорных доказательств того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемых сделок дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в указанный период времени она за психиатрической помощью не обращалась ни лично, ни с помощью родственников, самостоятельно совершала юридически значимые действия ( оформила наследство, заключила брак, обращалась в суд с иском, который был удовлетворен). Кроме того суд учет, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).
Исходя из указанной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что юридически значимым обстоятельством по заявленному спору является факт наличия психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, характер имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Поскольку в суде на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1, признанная недееспособной в 2017 году, могла осознавать характер своих действий и руководить ими, так как имеющееся у нее психическое заболевание находилось в стадии ремиссии, то оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по иску Лохмачевой Т.М.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации относит сделку, совершенную гражданином впоследствии признанным недееспособным, к оспоримым сделкам.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение и подлежит установлению не тот момент, когда опекун Лохмачева Т.М. узнала о совершении оспариваемой сделки, а когда о сделках стало известно самой ФИО1, поскольку при обращении в суд истец указывает на нарушение прав именно последней при совершении сделки, поскольку опекаемая утратила право собственности на объекты недвижимости.
Так как судом установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что сделка заключена и исполнена ФИО1 за 7 лет до признания ее недееспособной, суд сделал обоснованный вывод о том, что последней было известно о заключенном договоре дарения с ответчиком в момент его исполнения, соответственно срок исковой давности по данной сделке на момент предъявления настоящего иска истек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лохмачевой Татьяны Михайловны - Шашковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
