Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1316/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Данина В.М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.02.2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя КФХ "Каравай" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данина В.М. к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
В производстве Комаричского районного суда Брянской области находилось гражданское дело N по иску Данина В.М. к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Данину В.М. отказано в иске в полном объеме. Заявитель заключил с Вишневской Н.З. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела, во исполнение которого КФХ "Каравай" понесло судебные издержки в сумме 42 940 руб., которые оплачены в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N третьим лицом - ООО "АгроКом".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель КФХ "Каравай" Вишневская Н.З. просила суд взыскать с Данина В.М. судебные издержки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 940 руб., в том числе НДФЛ - 4 940 руб.
В ходе рассмотрения заявления, представитель КФХ "Каравай" Вишневская Н.З. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, просила суд взыскать судебные расходы в сумме 56 140 руб.
Определением Комаричкого районного суда Брянской области от 06.02.2020 года заявление представителя КФХ "Каравай" Вишневской Н.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Данина В.М. в пользу КФХ "Каравай" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 656 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В частной жалобе Данин В.М. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что КФХ "Каравай" не доказало факт несения расходов на услуги представителя Вишневской Н.З. Ссылается на аффилированность юридических лиц ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай", наличие трудовых отношений между ООО "АгроКом" и Вишневской Н.З., а также отсутствие накладной, подтверждающей оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай". Указывает, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела его письменные объяснения по делу, что свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.
В представленных возражениях представитель КФХ "Каравай" Вишневская Н.З. просит оставить без изменения определение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 20.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Данину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка.
Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 16.01.2020 года.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
Интересы ответчика КФХ "Каравай" при рассмотрении данного гражданского дела представляла Вишневская Н.З. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель принял на себя обязательства выплатить поверенному денежные средства за следующие услуги:
- 6 700 руб. за одно судебное заседание в Комаричском районном суде Брянской области,
- 7 700 руб. за одно судебное заседание в апелляционной и кассационной инстанциях,- 1 100 руб. за одну страницу возражений, отзывов, искового заявления, уточнения исковых требований, апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционную, кассационную жалобы,
- 550 руб. за одну страницу ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов,
- иные услуги в соответствии с прейскурантом адвокатской палаты Брянской области, действующим на момент оказания услуги,
- 7 700 руб. за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления и т.д.),
- 8 640 руб. за взыскание судебных расходов оплачиваются доверителем предварительно в размере 100%,
Указанная сумма за вычетом НДФЛ выплачивается доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказания услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов в суд, участие в судебном заседании и т.д. (п. 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3.2 соглашения определено, что сумма, выплачиваемая доверителем поверенному за оказание услуг в соответствии с п. 3.1 соглашения, включает в себя оплату расходов поверенного: расходы на средства связи, расходы на ГСМ, расходы на оплату доступа в сеть Интернет и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению.
На основании п. 3.4 соглашения оплату НДФЛ обязан произвести доверитель.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N представителем КФХ "Каравай" Вишневской Н.З. оказаны услуги на сумму 42 940 руб. с учетом НДФЛ - 4 940 руб.; актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено оказание Вишневской Н.З. услуг на сумму 13 200 руб. с учетом НДФЛ - 1 716 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N третьим лицом ООО "АгроКом" на расчетный счет Вишневской Н.З. перечислены денежные средства в размере 38 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в МИФНС России N 5 по Брянской области уплачен НДФЛ - 4 940 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АгроКом" на расчетный счет Вишневской Н.З. перечислены денежные средства в размере 15 399 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в МИФНС России N 5 по Брянской области уплачен НДФЛ в размере 2 301 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской операций по лицевому счету ООО "АгроКом", представленной ПАО Сбербанком, документами, представленными МИФНС России N 5 по Брянской области (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).
Таким образом, факт оплаты юридических услуг в сумме 56 140 руб., в том числе НДФЛ в сумме 6 656 руб. заявителем документально подтвержден.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из определения о частичном возмещении судебных расходов, понесенных КФХ "Каравай", постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел сложность рассмотрения данного дела, участие представителя КФХ "Каравай" Вишневской Н.З. в 2-х судебных заседаниях в Комаричском районном суде - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ и в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, подготовку процессуальных документов, исходя из реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Также суд со ссылкой на ст. 226 НК РФ принял во внимание, что выплата вознаграждения представителю - физическому лицу невозможна без отчисления НДФЛ в бюджет и присудил к взысканию с Данина В.М. в пользу КФХ "Каравай" затраты на оплату НДФЛ в размере 6 656 руб. с выплаченных в пользу Вишневской Н.З. денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления КФХ "Каравай" о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Доводы Данина В.М. о том, что оплата за оказание юридических услуг Вишневской Н.З. была произведена не КФХ "Каравай", а третьим лицом ООО "АгроКом", что, по его мнению, является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, правильно не приняты судом во внимание.
Как указал суд, обоснованность перечисления третьим лицом ООО "АгроКом" денежных средств за оказание юридических услуг представителю КФХ "Каравай" Вишневской Н.З. подтверждается материалами дела, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому КФХ "Каравай" просит ООО "АгроКом" произвести оплату Вишневской Н.З. денежных средств в размере 38 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также МИФНС России N 5 по Брянской области об уплате НДФЛ в размере 4 940 руб.; письмами ООО "АгроКом" от ДД.ММ.ГГГГ о включении перечисленных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг и НДФЛ за КФХ "Каравай"; письмом от ДД.ММ.ГГГГ о зачете выплаченных ООО "АгроКом" денежных средств согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором КФХ "Каравай" просит ООО "АгроКом" произвести оплату Вишневской Н.З. в размере 11 484 руб. за оказание юридических услуг согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, а также МИФНС России N по Брянской области об уплате НДФЛ в размере 1 716 руб. согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N КФХ "Каравай" о зачете выплаченной ООО "АгроКом" суммы в размере 11 484 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N и в размере 1 716 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на общую сумму 1 404 899 руб. 40 коп., а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Ссылки жалобы на отсутствие доказательств несения расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на аффилированность юридических лиц ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай", исполнительным органом которых является Фирсов С.С., наличие трудовых отношений между ООО "АгроКом" и Вишневской Н.З., а также отсутствие накладной, подтверждающей оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай", правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют.
Представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются достаточным подтверждением факта несения КФХ "Каравай" соответствующих расходов, и, как доказательства, полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между юридическими и физическими лицами либо аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.
Обстоятельства, касающиеся ведения заявителем первичной учетной документации, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности организации.
Довод заявителя о необоснованности взыскания в составе судебных расходов суммы НДФЛ, перечисленной ООО "АгроКом" за КФХ "Каравай" в налоговый орган, отклоняется. Сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона по делу удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет, подлежит возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в неприобщении к материалам дела его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
В материалах дела имеется объяснительная записка секретаря судебного заседания Вдовенковой Т.В., согласно которой ею ошибочно не были вшиты в материалы дела письменные объяснения Данина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения вшиты в материалы дела после принятия оспариваемого определения.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.02.2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя КФХ "Каравай" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данина В.М. к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
