Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Водяницкой В.Л. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку- удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13 августа 2019 г., утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** 13 августа 2019 г.;
Признать незаконным приказ **** л/с от 13.08.2019 "о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии".
Признать незаконным приказ **** л/с от 13.08.2019 "о расторжении контракта и увольнении со службы".
Признать незаконными действия Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по **** по задержке выдаче Водяницкой В.Л. трудовой книжки.
Восстановить Водяницкой В.Л. на службе в органах внутренних дел, в должности помощника начальника Отдела МВД России по **** (по работе с личным составом)- руководителя группы (по работе с личным составом) с 14 августа 2019 года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по **** в пользу Водяницкой В.Л. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 14 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 13 коп.
Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по **** в пользу Водяницкой В.Л. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 65116 (шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 89 коп.
Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по **** в пользу Водяницкой В.Л. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 14.08.2019 по 14.11.2019 в размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 13 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Водяницкой В.Л., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водяницкая В.Л. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****) о признании незаконными приказов ****л/с от 13.08.2019, **** л/с от 13.08.2019, заключения по результатам служебной проверки от 13.08.2019, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.08.2019 по дату вынесения решения судом, признании незаконным действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Просила суд решение в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ обратить к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что проходила службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, замещая должность помощника начальника (по РЛС) Отдела МВД России по ****, специальное звание- майор внутренней службы. Приказом начальника **** л/с от 13.08.2019 была уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." N 342-ФЗ. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2019 и приказ УВД по ЦАО ГУ МВД по **** о наложении дисциплинарного взыскания **** л/с от 13.08.2019. Указала, что дисциплинарного взыскания она не совершала, служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, без учета всех обстоятельств, наложенное взыскание является несоразмерным, нарушена процедура увольнения. В нарушение требований ст.ст. 51, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" спорные приказы от 13.08.2019 изданы ответчиком в день освобождения ее от служебных обязанностей, поскольку Поликлиникой **** ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****" ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности **** от 13.08.2019. Составленный ответчиком 13.08.2019 в 13 часов 40 минут акт о том, что она сообщила, что не находится на больничном, не имеет правового значения, так как за медицинской помощью она обратилась в этот же день, но позже. Примерно в 20 часов она вышла из поликлиники и поехала домой в ****, у нее разрядился телефон. 14.08.2019 в 00 часов 30 минут она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по **** и сообщила о том, что она находится на больничном с 13.08.2019. Полагала, что поскольку согласно приказу об увольнении она была уволена с 14.08.2019, 13 и 14 августа были ее последними рабочими днями, следовательно, ответчик должен был отменить спорные приказы и наложить взыскание и уволить ее после выздоровления. Указала, что данная правовая позиция в полной мере соответствует правоприменительной практике самого ответчика и поддерживается представленными ответчиком доказательствами. А именно ответчиком представлен приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** от 28.12.2018 **** л/с о наложении взысканий на сотрудников Копьева, Шеповалова, Савелова и приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** от 15.01.2019 **** л/с об отмене ранее изданного приказа в отношении тех сотрудников, кто был на больничном и в отпуске. Указала на несоразмерность наложенного взыскания, несоблюдение ответчиком принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Со ссылкой на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ **** от 17.03.2004, положения Дисциплинарного Устава указала, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указала, что 11.04.2019 ей была предложена должность в ФКУ НПО СТиС МВД России, 08.04.2019 на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** написан рапорт на перевод в вышеназванное подразделение. На указанный рапорт ответчиком была наложена положительная резолюция, с формулировкой "в отдел кадров, в приказ". 30.10.2019 в адрес суда направлено информационное письмо за подписью начальника ЦОНТА ФКУ НПО СТИС МВД России Кириллова А.А. о том, что она успешно прошла собеседование для назначения на должность специалиста, все проверочные мероприятия были пройдены положительно, для назначения требовался лишь приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** об откомандировании, при этом, на протяжении двух месяцев ответчик не пересылал личное дело истца в адрес ФКУ. Планируемая для назначения должность имела предельное звание старший лейтенант внутренней службы. Указала, что ответчик должен доказать соблюдение им принципов соразмерности, гуманизма и справедливости наказания, доказать отсутствие возможного более мягкого вида взыскания, в части перевода на нижестоящую должность. Кроме того, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, она имела положительную характеристику. Также ссылалась на то обстоятельство, что она является пенсионером по выслуге лет, имеет на иждивении дочь, 1997 года рождения, которая обучается на очном отделении МосУ МВД России. Также обстоятельством, при котором совершен дисциплинарный проступок, является чрезмерная переработка. В январе в будние дни она привлекалась к суточному дежурству 4 раза, в феврале- 4 раза, в марте- 4 раза, в апреле- 3 раза, в мае- 2 раза, в июне- 2 раза в одну неделю и 2 раза- в другу неделю. В июне в течение двух недель служебное время составило более 64 часов в течение каждой, что, естественно, негативно сказывалось на выполнении остальной работы. Также указала, что она имеет кредитные обязательства при необходимости выплаты 50000 рублей ежемесячно, в связи с чем лишена средств к существованию и находится в тяжелой жизненной ситуации. Полагала, что в ее деянии отсутствует дисциплинарный проступок. Указала, что вина в совершении ею дисциплинарного проступка, не доказана. Со ссылкой на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России **** от 12.09.2013, указала, что она на исполнение материалы не получала. Отметила, что в обоснование правомерности увольнения ответчик ссылается на нарушение ею установленных законом сроков рассмотрения, но указанные сроки невозможно установить и отследить по причине того, что в заключении не приведены сведения о дате поступления материалов в отдел, о дате их получения ею. Кроме того, в различные периоды времени в течение 2019 года она находилась на больничном, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем по правилам ст. 65 Закона о службе в ОВД это освобождает ее от выполнения служебных обязанностей, что не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Она не была обеспечена персональным компьютером с доступом к системе электронного документооборота, не имела пароля от входа в указанный сервис, в связи с чем не могла работать в данной системе. Кроме того, ряд материалов, на которые ссылается ответчик и вменяет ей в вину, были получены другими сотрудниками, что подтверждается представленными суду копиями соответствующего журнала.
Истец Водяницкая В.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что 31.07.2019 она вышла на службу после нахождения на больничном, ей было предложено написать объяснения по доводам рапорта начальника Красносельского отдела МВД России по **** Гурова О.М., поскольку возможно ей и допускались нарушения сроков рассмотрения обращений и исполнения входящей документации, она об этом написала в объяснениях, указав возможные причины. После этого 01.08.2019 она вновь ушла на больничный до 12.08.2019 и вышла на работу лишь 13.08.2019, поэтому у нее не было возможности каким-то образом участвовать в проверке. На данный период времени она не может пояснить по материалам, приведенным в заключении, нарушались ли ею сроки или нет, так как не помнит. Полагала, что документы были ей исполнены, но просто нет отметки в электронной базе. Указала, что 13.08.2019 она в 9-00 часов приступила к исполнению своих должностных обязанностей и днем поехала в УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, чтобы решить вопрос с предоставлением ей очередного отпуска. Вопрос по отпуску был рассмотрен отрицательно. Ее пригласил в кабинет сотрудников Осипов Д.А., сказав, что в отношении нее закончена проверка, но заключение, приказы не готовы и просил подождать. Она ждала длительное время в коридоре, затем сотрудник Струкова в коридоре сказала, что ее собираются увольнять, в связи с этой информацией ей стало плохо, она вышла из здания УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, позвонила мужу, он приехал и проводил ее в поликлинику МВД, где ей после осмотра врачом был выдан больничный лист с 13.08.2019. Сразу сообщить на работу она не могла, так как разрядился телефон. О нахождении на больничном она сообщила в дежурную часть Отдела и непосредственно начальнику Отдела Гурову О.М. по мобильному телефону. 30.08.2019 она пришла в отдел кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, ей был выдан приказ о ее увольнении с 14.08.2019, трудовую книжку не выдали. Дубликат трудовой книжки она получила 03.10.2019.
Представитель истца- Воронцов В.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, полагал их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что обращение истца в лечебное учреждение 13.08.2019 и получение листка нетрудоспособности в силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ****, не может рассматриваться, как злоупотребление правом, так как истец не скрывала факт нахождения на больничном. Кроме того, 13.08.2019 был для нее рабочим днем, и она имела право обратиться в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи. Истец уведомила работодателя о том, что она находится на больничном в установленном порядке и, исходя из сложившейся практики, работодатель должен был отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и рассмотреть указанные вопросы после выхода истца с больничного.
Представитель ответчика- УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** Юданова Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения по существу иска (т.1 л.д. 94-103). Дополнительно пояснила, что при увольнении истца нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения допущено не было. При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Водяницкой В.Л. при исполнении служебных обязанностей, но поскольку 31.07.2019 истец дала объяснения только в части нарушения сроков рассмотрения (исполнения) входящих документов, дисциплинарное взыскание было применено только по данным нарушениям. Кроме того, отметила, что на момент увольнения Водяницкой В.Л. у нее было три действующих дисциплинарных взыскания, также она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом начальника ОМВД России по ****. Наличие документов о согласовании перевода Водяницкой В.Л. на нижестоящую должность не имеет значения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность предусматривает перевод по тому же месту работы, в котором работает сотрудник, в то время как истец планировала перевод в другое ведомство. Получение истцом 13.08.2019 листка временной нетрудоспособности должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку истец знала о том, что ее увольняют. Кроме того, листок временной нетрудоспособности был получен истцом после того, как все мероприятия, связанные с ее увольнением, были проведены, а при ознакомлении истца с документами, касающимися увольнения, истец не отрицала, что она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, подтвердила что здорова.
Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по ****.
Представитель третьего лица Крюченков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела письменные возражения по существу заявленных исковых требований (т.2 л.д. 21-27), дал пояснения аналогичные тем, что изложены в возражениях. Дополнительно пояснил, что в ОМВД России по **** весь документооборот ведется в электронном виде, все поступающие документы сканируются и помещаются в папки сотрудникам для исполнения. Каждый сотрудник, который работает в ИСОД, получает учетную запись и затем ему начинают поступать документы для исполнения в электронном виде. Сотрудники исполняют документы, также в электронном виде отправляют их в канцелярию для согласования и подписи руководством, когда документ исполнен он в ИСОД попадает в папку исполненные. Сотрудник сам заинтересован в получении пароля, чтобы иметь доступ к работе в электронной базе. В случае, если у сотрудника нет доступа к электронной базе документов, ему для исполнения все документы передаются под роспись в канцелярии, вместе с тем ведение данных журналов нормативными документами не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Водяницкая В.Л. фактически не успевала исполнять порученные ей на исполнение документы в установленные сроки, что не соответствует ее Должностному регламенту, Инструкции по делопроизводству в ОВД, с которыми она ознакомлена под роспись. Полагают, что факт нарушения служебной дисциплины Водяницкой В.Л., выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, материалами служебной проверки полностью подтвержден. Указано, что истец ознакомлена надлежащим образом с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении. Поскольку на момент увольнения Водяницкой В.Л. ее личное дело находилось в ГУ МВД России по **** выдать трудовую книжку не представилось возможным. Считают, что по настоящему делу со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, поскольку она намерено скрыла от работодателя факт ее нахождения на больничном листе, который она оформила после того, как узнала, что готовятся документы об ее увольнении. Полагают, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- УВД ЦАО ГУ МВД России по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
От представителя третьего лица- ОМВД России по **** Крюченкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что отражено в телефонограмме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что данный спор является трудовым, связан с восстановлением истца на работе и взысканием заработной платы. Отложение слушания дела по причине, указанной представителем ответчика, не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст.49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сроки для его применения.
В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 ****.
В соответствии с п.3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 ****.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 ****, Определения от 21.12.2004 ****, от 16.04.2009 ****, от 19.06.2012 ****).
Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом по личному составу **** л/с от 09.02.2018, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.02.2018, дополнительным соглашением к контракту майор полиции Водяницкая В.Л. назначена на должность помощника начальника Отдела МВД России по **** (по работе с личным составом)- руководителя группы (по работе с личным составом) (т.1 л.д.114-120).
В обязанности Водяницкой В.Л. по занимаемой должности входило обеспечивать исполнение (сроки, полноту и качество) письменных указаний органов прокурорского надзора, приказов, распоряжений, других правовых актов и отдельных поручений руководства ГУ МВД России по ****, УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** и Отдела, а также решений вышестоящих государственных органов по вопросам деятельности группы по работе с личным составом и контролировать их исполнение подчиненными сотрудниками; рассматривать жалобы и заявления граждан, должностных лиц общественных объединений, религиозных и иных организаций, в том числе, на действия сотрудников Отдела, принимать по ним решения в установленные законом сроки и порядке, своевременно, всесторонне и объективно рассматривать поступившие заявления и предложения по работе с кадрами, заявления, обращения граждан, сотрудников, публикации в печати, сообщения в иных средствах массовой информации, принимать меры по устранению выявленных недостатков (п.п. 18, 19, 33 должностного регламента, утвержденного помощником начальника РЛС УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** 26.02.2018) (т.1 л.д. 121-129).
Согласно рапорту начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** майора внутр. службы Овсянникова П.Н., составленного на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, 02.07.2019 была проведена внеплановая проверка организации деятельности группы по работе с личным составом Отдела МВД России по ****, в ходе которой, в том числе, было выявлено, что согласно книге учета входящей документации ГДиР Отдела МВД России по **** и ГРЛС Отдела числятся 403 материала, срок рассмотрения которых истек. В ходе проверки организации работы в ГРЛС (группа работы с личным составом) Отдела по рассмотрению обращений граждан выявлен факт нарушения сроков рассмотрения по 28 материалам. Кроме того, при проверке заключений по обращениям граждан выявлен факт формального подхода к рассмотрению обращений, заявители не опрашиваются, телефонные звонки не осуществляются. Согласно рапорту начальника Отдела МВД России по **** полковника полиции Гурова О.М., составленного на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** (без даты), при сверке входящей корреспонденции в ИСОД СЭД МВД России за помощником начальника Отдела МВД России по **** (по работе с личным составом) числятся незакрытыми номера входящей корреспонденции за 2018, 2019 годы (приложение на 2 листах). Согласно приложению входящие за 2019 год с 10.01.2019 - 403 документа, указания за 2019 год- 24 документа, обращения- 28 документов.
02.07.2019 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** генералом- майором полиции Зиновьевым И.В. помощнику начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** полковнику внутренней службы Самохвалову В.В., на основании рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, поручено организовать проведение служебной проверки(т.1 л.д. 140-147).
Служебная проверка в отношении истца проводилась специалистом ИЛС ОК УВД по ЦАО лейтенантом вн. службы Осиповым Д.С., результаты служебной проверки оформлены заключением от 13.08.2019, утвержденным начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** генералом-майором полиции Зиновьевым И.В., и зарегистрированным ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** 13.08.2019 за **** (т.1 л.д. 140-147).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности заключения, составленного по результатам служебной проверки и увольнения, поскольку она не имела пароля для входа в систему ИСОД, у нее длительное время было неисправно рабочее место, отсутствуют доказательства передачи ей на исполнение документов, приведенных в заключении, являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела:
Согласно справочной информации, выданной начальником ОИТСиЗИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** и представленной в материалы дела, Водяницкой В.Л. была создана учетная запись, ей 16.10.2018 был выдан пароль для входа в учетную запись, 07.04.2019 была направлена повторная заявка на выдачу пароля, заявки на ремонт автоматического рабочего места Водяницкой В.Л. не поступали. Кроме того, Водяницкая В.Л. в данных суду пояснениях не отрицала факт того, что пароль ей выдавался, но был просрочен ввиду нахождения ее на больничном, а также того, что входящая документация передавалась ей в распечатанном виде. Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком документам работа с документами в ОМВД России по **** ведется с применением Единой системы информационно- аналитического обеспечения деятельности МВД России, что истцом не отрицалось, каких-либо препятствий к получению истцом необходимых паролей для работы в ИСОД в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд первой инстанции также счел необоснованным довод истца о том, что работодатель не учел возможность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, ввиду того, что в рассматриваемый период времени согласовывался такой перевод на нижестоящую должность в Отделение контрольно- методического обеспечения Центра организации научно- технической деятельности ФКУ НПО "СТиС" МВД России, указав, при этом, что данный перевод согласовывался не в рамках наложения дисциплинарного взыскания, а имел под собой иное правовое обоснование и предусматривал иной правовой порядок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заключение, составленное по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Водяницкой В.Л. и послужившее основанием для применение к ней одной из самых строгих мер дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, по сути содержит в себе ссылки на статьи федерального закона, нормативных правовых актов, пунктов должностного регламента и вывод о совершении Водяницкой В.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном исполнении порученных ей входящих документов в количестве 289 единиц; указаний в количестве 17 единиц; обращений в количестве 28 единиц в установленный законом срок.
Приведенный в заключении перечень входящих номеров (входящий корреспонденции, указаний, обращений) за 2018, 2019 годы без дат их регистрации в ОМВД по ****, дат их передачи для исполнения Водяницкой В.Л., установленных сроков исполнения документов и конкретных дат фактического исполнения документов, фактов и обстоятельств, допущенных истцом нарушений и описаний наступивших последствий, со ссылкой на рапорты начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** и начальника Отдела МВД России по **** - не может свидетельствовать о соблюдении требований установленного Порядка, поскольку указанные рапорты не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков, дате, времени их совершения и наступивших последствиях.
Ссылки в заключении на п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 85 Инструкции по делопроизводству в ОВД МВД России, п.п. 18, 19, 33 Должностного регламента содержат лишь общие нормы о необходимости рассмотрения обращений, исполнении входящей документации в установленные сроки, в то время как конкретные сроки рассмотрения (исполнения) поручений ( указаний), рассмотрения обращений граждан устанавливаются либо в самом нормативном правовом акте, локальном правовом акте, либо непосредственно в самом поручении (указании) и могут быть различными в зависимости от вида входящей корреспонденции, вида обращения, вида субъекта, обратившегося в органы внутренних дел, а значит, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде несвоевременного исполнения порученных ей документов.
При проведении указанной выше проверки, 02.07.2019 по учетам сверялась электронная база в канцелярии отдела МВД по Красносельскому
району ****. Документы Водяницкой В.Л. были не исполнены, срок исполнения данных документов составлял 30 дней, однако, данные обстоятельства в заключении отражены не были, проверяющий ограничился лишь копированием в заключение текстов рапортов начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** и начальника Отдела МВД России по ****. 13.08.2019 по результатам проверки им было составлено заключение, которое было утверждено руководителем в этот же день.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции были подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля Осипова Д.С.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, представленные в материалы дела копии документов и информационные карточки по ним не могут являться безусловным доказательством объективности и законности заключения, составленного по результатам проверки, поскольку достоверно не подтверждают в полной мере информацию, изложенную в заключении, что не опровергнуто допрошенным судом первой инстанции свидетелем. Данные документы содержат разные сроки их исполнения, частично в документах отсутствует указание на сроки, в которые они должны быть исполнены, в большинстве информационных карточек вообще отсутствует информация о фактической дате исполнения документов, в заключении не содержится информации, в связи с чем срок по ним в ходе проверки был признан нарушенным. Указанный в заключении входящий документ р. **** от 31.05.2019, согласно информационной карточке, был передан на исполнение иному сотруднику, что также свидетельствует о формальном проведении проверки (т.5 л.д. 177-181, л.д.183-190, л.д.193-194, л.д.200-201, т.2; л.д.108-109).
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что при поведении проверки сотрудник ОВД освобождается от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, что ответчиком по делу соблюдено не было. Доказательств, указывающих на то, что истец привлекалась работодателем в рассматриваемые промежутки времени к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, за несообщение о наступлении у нее периода временной нетрудоспособности, либо за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в 2019 году истец была нетрудоспособна: с 11.03.2019 по 13.03.2019; с 22.05.2019 по 24.05.2019; с 27.05.2019 по 29.05.2019; с 30.05.2019 по 09.06.2019 находилась на стационарном лечении, с 07.06.2019 по 21.06.2019, с 27.06.2019 по 04.07.2019; с 01.07.2019 по 08.07.2019; с 09.07.2019 по 30.07.2019 ( с 10.07.2019 по 30.07.2019 проходила лечение в стационарных условиях), с 01.08.2019 по 12.08.2019.
Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами: справкой ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, медицинскими справками (т.1 л.д. 148-157).
При этом, как следует из копий входящих документов с входящими номерами, приведенными в заключении по результатам служебной проверки часть входящей корреспонденции поступила в отдел в период нахождения истца на больничных (обращения N****, ****).
В ходе проведения служебной проверки истцом 31.07.2019 были даны объяснения, в которых она также указывала, что два раза находилась на стационарном лечении (т.1 л.д. 138-139), однако, указанный вопрос при проведении проверки сотрудником, ее проводившим, проанализирован не был, в заключении лишь имеется ссылка на то, что о нахождении на больничном в дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** и в Отдел МВД России по **** о нахождении на больничном истец не сообщала, больничные листы представлены в УВД по ЦАО 31.07.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение ответчиком служебной проверки в отношении истца в период нахождения ее на больничном с 01.07.2019 по 30.07.2019 и с 01.08.2019 по 12.08.2019 фактически не позволило Водяницкой В.Л. в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, что также негативно отразилось на ее результатах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные УВД по ЦАО нарушения требований ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, установленного Порядка проведения служебной проверки, указывают на то, что меры для объективного и всестороннего проведения служебной проверки в отношении истца предприняты ответчиком не были, цели, для которых проводится служебная проверка, а именно установление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и наступивших последствий, не достигнуты, в связи с чем, указанное заключение не может являться законным.
Обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец ознакомлена надлежащим образом с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
13.08.2019, на основании заключения по результатам служебной проверки от 13.08.2019, начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** был издан приказ **** л/с "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии", которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 343-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д. 54-55). Также в этот же день им издан приказ **** л/с об увольнении Водяницкой В.Л. с занимаемой ею должности с 14.08.2019. В качестве основания издания указанного приказа, указан приказ **** л/с и заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2019.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении процедуры увольнения истца со службы ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку как следует из материалов дела, 13.08.2019 в 9-00 часов утра истец после окончания больничного приступила к исполнению своих должностных обязанностей в ОВД по ****, о чем начальником Отдела было сообщено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, а также подтверждено актом от 13.08.2019, составленного капитаном внутр. службы Сибоновой С.В.(т.1 л.д. 46 оборотная сторона, т.2 л.д. 5).
Согласно базе данных бюро пропусков УВД, в период с 11 час. 51 мин. до 13 час. 44 мин. истец находилась в здании УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** (т.2 л.д. 154-156).
Во исполнение требований ч.ч. 11, 12 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ истцу было предложено ознакомиться с приказом **** л/с от 13.08.2019.
Как указано в акте от 13.08.2019, составленном специалистом отдела кадров Сибоновой С.В., Водяницкой В.Л. 13.08.2019, в 13 час. 40 мин. было предложено ознакомиться с листом беседы и представлением, от проставления подписей Водяницкая В.Л. отказалась, отказ не мотивировала (т.2 л.д.3, 10).
Приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** от 13.08.2019 N**** л/с с Водяницкой В.Л. был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N**** "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 14 августа 2019 г. 13.08.2019 был последним рабочим днем истца, соответственно в этот день работодателем должны были выполнены все требования, изложенные в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 348.1, 348.1.1., 348.2 п. 348 Порядка ****.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений свидетелей Струковой Н.Ю. и Сибоновой С.В. (т.5 л.д.220-223) 13.08.2019 истец отказалась ознакомиться с листом беседы и представлением на увольнение и проставить в них свои подписи, что было зафиксировано в акте от 13.08.2019 и покинула здание УВД, пообещав вернуться, но больше не возвращалась. В этот же период времени истцу было предложено ознакомиться и с приказом об увольнении, от чего она также отказалась. Однако, данное обстоятельство не было зафиксировано в акте, в связи допущенной ошибкой при его составлении. Истцу была направлена информация 13.08.2019, вечером о том, что она уволена со службы в ОВД с 14.08.2019 и ей необходимо получить трудовую книжку, либо письменно сообщить куда она может быть направлена (л.д. 13-15, т.2).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истца со службы, установленной законом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец была 13.08.2019 ознакомлена с приказом об увольнении, либо не ознакомлена с данным приказом по причинам, не зависящим от работодателя. В адрес истца, в нарушение требований Порядка **** не была направлена копия приказа о ее увольнении, либо выписка из него. Направление информации в адрес истца о ее увольнении не может свидетельствовать о соблюдение требований Порядка ****, поскольку из нее не следует, что в адрес истца наряду с данной информацией, направлялся сам приказ, как того требует Порядок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт фиксации отказа работника от ознакомления с приказом об увольнении, либо факт направления ему копии приказа, в связи с чем, в установленном законом порядке истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении со службы с 14.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, поскольку она намерено скрыла от работодателя факт нахождения на больничном листе, который она оформила после того как узнала, что готовятся документы об ее увольнении, о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего правого обоснования при рассмотрении данного дела.
Доказательств того, что истец, была ознакомлена надлежащим образом с приказом об увольнении в рабочее время, когда исполняла трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.
Факт того, что истец на дату издания приказа об увольнении находилась на больничном подтверждается письменными материалами дела.
Так, в материалы дела представлен листок освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ****, выданный ей 13.08.2019 терапевтом поликлиники **** ФКУЗ "МСЧ МВД России по ****", из которого следует, что Водяницкая В.Л. освобождена от исполнения служебных обязанностей с 13.08.2019, приступить к выполнению служебных обязанностей с 22.08.2019 (т.2 л.д. 94).
По обстоятельствам получения указанного листка нетрудоспособности истец пояснила, что 13.08.2019, при нахождении в здании УВД по ЦАО ГУ МВД России по ****, она почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику МВД. Прием осуществлялся по живой очереди, по результатам осмотра врачом ей был выдан лист нетрудоспособности. Она со своего мобильного телефона на телефон руководителя отдела Гурова О.М. направила посредством "Ватсап" фотографию больничного листа, затем у нее разрядился телефон, и она смогла позвонить в дежурную часть лишь по возвращению домой.
Доводы жалобы о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Водяницкая В.Л. злоупотребляя своими правами, ушла на больничный, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника.
Рассматривая требования истца в части не выдачи ответчиком трудовой книжки и выплате окончательного расчета не в день увольнения, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что трудовая книжка не была выдана Водяницкой В.Л. даже в день ее обращения в отдел кадров 30.08.2019, в связи с чем нашел обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, однако, поскольку в период рассмотрения дела дубликат трудовой книжки был выдан истцу 03.10.2019, исковые требования Водяницкой В.Л. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку обоснованно оставил без удовлетворения.
Также судом установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен лишь 20.08.2019, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела Водяницкой В.Л.(т.2 л.д. 111).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Водяницкой В.Л. со службы ответчиком нарушена.
Доводы жалобы о том, что на момент увольнения Водяницкая В.Л. ее личное дело находилось в ГУ МВД России по ****, в связи с чем выдать трудовую книжку не представилось возможным, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
В связи с нарушением порядка увольнения истца судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ, истец Водяницкая В.Л. восстановлена на работе, с ответчика взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Расчет суммы денежного довольствия, взысканной за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривается, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
