Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шульженко Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней С. К. С., на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, принятое по исковому заявлению Шульженко Ю. В., действующей в интересах С. К. С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Шульженко Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери С. К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (далее по тексту - ООО "Комбинат общественного питания"), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 27 марта 2019 года в период времени с 12 до 13 часов в помещении в ТРК "Петровский" по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 31 при игре в боулинг С. К.С. получила травму в виде перелома правой фаланги безымянного пальца правой руки. Перед началом игры инструктаж по пользованию аппаратурой для игры, владельцем которой является ответчик, не проводился, техника безопасности и правила игры дочери не разъяснялись, тем самым, ответчиком не представлена полная и достоверная об оказываемой услуге. Оборудование игры, являющееся источником повышенной опасности, находилось в неисправном состоянии, и повлекло причинение С. К.С. вреда. В результате травмы С. К.С. испытала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, которые истец оценила в заявленную к возмещению сумму компенсации.
В суде первой инстанции истец и её представитель Балтачев И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что техническое устройство по игре в боулинг является источником повышенной опасности, поскольку полностью контролироваться человеком не может. В процессе игры оборудование боулинга неоднократно останавливалось, что свидетельствует о его неисправности.
В суде первой инстанции несовершеннолетняя С. К.С. в присутствии педагога пояснила, что 27 марта 2019 года пришла в ТРК "Петровский" вместе со своими одноклассниками и педагогом поиграть в боулинг. Перед игрой сотрудники боулинга разъяснили, что бегать и кричать запрещено. В процессе игры, при взятии шара из шаровозвратного механизма, ей по пальцу ударил следом выкатившийся шар, после чего она почувствовала боль.
В суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица - Соловьева С.Ю., действующая по доверенностям, против удовлетворения исковых требований Шульженко Ю.В. возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что дочери истца проведен необходимый инструктаж по технике безопасности игры, над каждой игровой дорожкой размещено табло с информацией о правилах пользования оборудованием. Вред здоровью С. К.С. причинен в результате неосторожных действий самой потерпевшей и возмещению ответчиком не подлежит. Шаровозвратный механизм к источникам повышенной опасности не относится.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Семенова А.В. в своем заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Котова К.Ю., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Шульженко Ю.В., действующей в интересах С. К.С., к ООО "Комбинат общественного питания" о взыскании в пользу С. К.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оборудование для игры в боулинг является источником повышенной опасности, вред, причиненный при его использовании, подлежит возмещению его владельцем и при отсутствии вины. Информация об услуге ответчиком не предоставлена, инструктаж по технике безопасности С. К.С. не проведен, что повлекло причинение вреда и влечет обязанность Общества возместить этот вред. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля (преподавателя несовершеннолетней), которая подтвердила, что инструктаж перед игрой в боулинг С. К.С. не проводился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Соловьева С.Ю., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец и прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ООО "Комбинат общественного питания" предоставляет услуги по организации и проведению игры в боулинг в помещении по адресу: <адрес>, арендованном по договору аренды N от 26 февраля 2015 года у ООО "ОСТОВ". Оборудование для боулинга приобретено ответчиком по договору аренды N года от 26 декабря 2018 года, заключенному с третьим лицом Котовым К.Ю.
27 марта 2019 года в период времени с 12 до 13 часов в помещении ТРК "Петровский" по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова,31, при игре в боулинг С. К.С. получила травму в виде перелома правой фаланги безымянного пальца правой руки.
Согласно заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 3756 от 18 июня 2019 года, на момент обращения за медицинской помощью 27 марта 2019 года у С. К.С. имелся закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти без смещения костных отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного его расстройства. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах указанных в постановлении (27 марта 2019 года в дневное время... играла в боулинг... пыталась взять в руки шар...ей придавило палец правой руки).
В ходе производства проверки по сообщению об оказании в боулинге ТРК "Петровский" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, СО по Устиновскому району г.Ижевска СУ СК России по УР произведен осмотр места происшествия, которым зафиксировано наличие над каждой игровой дорожкой табло с информацией о правилах пользования игровым оборудованием.
Опрошенные СО по Устиновскому району г.Ижевска СУ СК России по УР в ходе проверки несовершеннолетние С. К.С., Г.К.В. и Д.П.А. подтвердили, что 27 марта 2019 года перед началом игры в боулинг, инструктор провел с ними инструктаж и объяснил, как правильно брать и держать шар (3-мя пальцами), разъяснил, что запрещено заходить на дорожку, баловаться и бегать.
Постановлением следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК по УР от 1 июля 2019 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ в отношении П.С.А. и Д.Н.М. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Проведение инструктажа по технике безопасности игры в боулинг несовершеннолетней С. К.С. подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели Д.Н.М., П.С.А. и М.Т.И.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив, что оборудование для игры в боулинг в существующие перечни особо опасных и опасных объектов не входит, потребителю предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для С. К.С. последствиями отсутствует, в удовлетворении исковых требований Шульженко Ю.В. отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Принимая во внимание тот факт, что деятельность ответчика связана с предоставлением развлекательных услуг за плату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулирует и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункты 2,3 и 5 цитируемой нормы).
По правилам статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения по его применению учтены, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания между сторонами.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, как это правомерно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке не доказаны.
Допрошенные судом свидетели Д.Н.М. и П.С.А. подтвердили факт проведения несовершеннолетней дочери истца инструктажа по безопасной игре в боулинг. Ссылаясь на объяснения детей, свидетель М.Т.И. указала на аналогичные обстоятельства. Приведенные факты нашли отражение и в объяснениях несовершеннолетних Д.П.А. и Г.К.В., в соответствии со статьей 71 ГПК РФ являющихся письменными доказательствами по делу. Перечисленные доказательства в совокупности с зафиксированными при осмотре места происшествия обстоятельствами (наличие табло с информацией о правилах пользования игровым оборудованием на каждой дорожке), свидетельствуют о предоставлении ответчиком С. К.С. полной и достоверной информации об услуге и исключают ответственность ООО "Комбинат общественного питания" по указанному основанию.
Поскольку необходимый инструктаж С. К.С. проведен, ей разъяснены правила пользования игровым оборудованием, постольку предоставленная ответчиком услуга по смыслу закона являлась безопасной при обычных условиях её использования.
Неисправность оборудования, на которую ссылался истец, опровергается представленными ответчиком выпиской из журналов ежедневных работ, показаниями свидетеля Д.Н.М., согласно которым, поломки оборудования отсутствовали, а остановка оборудования во время игры происходила автоматически в результате неверных действий игроков, и удовлетворение иска Шульженко Ю.В. по мотиву наличия конструктивных недостатков услуги объективно не влечет. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой отсутствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы истца, основанными на причинении вреда здоровью несовершеннолетней С. К.С. источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Шаровозвратный механизм оборудования для игры в боулинг не создает повышенную опасность для окружающих, поскольку находится под полным контролем со стороны человека. При избегании контакта с системой возврата шара указанным при инструктаже способом (брать шар за отверстия тремя пальцами), причинение какого-либо вреда исключается. При таких обстоятельствах основания для возмещения С. К.С. источником повышенной опасности у суда первой инстанции отсутствовали. Полагая обратное, истец неправильно истолковал материальный закон, что на правильность содержания решения не влияет и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.
Судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М.Т.И., дана объективная оценка. Данный свидетель указал суду, что очевидцем проведения инструктажа по безопасной игре в боулинг не являлся, но его проведение со слов детей подтвердил.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой по настоящему делу отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней С. К. С., - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
