Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/2019 по иску Коралли Татьяны Алексеевны к ПАО "Сбербанк", третьи лица КУИ г. Таганрога, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Коралли Т.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2014 года ею был произведен платеж наличным способом в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 5221 на счет КУИ г. Таганрога в размере 48 649,20 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, комиссия за предоставление услуги составила 1 459 руб. В подтверждение операции приема платежа плательщику выдан чек-ордер от 09.04.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 50 108,20 руб. На основании указанного чека-ордера, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года и исполнительного листа от 25.02.2013, было окончено фактическим исполнением. Впоследствии, 29 января 2018 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и 25 июня 2019 года со счета Коралли Т.А. в пользу КУИ г. Таганрога вновь были списаны денежные средства в размере 6 731 руб. во исполнение того же решения суда. Кроме того на недвижимое имущество истца было наложено ограничение по регистрационным действиям. Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 01.07.2019 у истца имеется задолженность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в сумме 44 708,03 руб., так как на их счет 10 апреля 2014 года поступил платеж только в размере 486,50 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием подтвердить платеж в сумме 48 649,20 руб., возвратить излишек денежных средств плательщику, однако Банк требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу денежную сумму в размере 48 162,70 руб., комиссию в размере 1 444 руб., исполнительский сбор в сумме 3 182,66 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 29 июля 2019 года в размере 21 630,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковое заявление Коралли Т.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Коралли Т.А. сумму убытков в размере 48 162,70 руб., проценты в размере 336,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 749,58 руб., а всего 74 248,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, взыскал с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 954,98 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ПАО "Сбербанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что операция по представленному истцом чеку-ордеру от 09.04.2014 на сумму 48 649,20 руб. (1459руб. - комиссия) в автоматизированной системе банка не проводилась. В указанный день зафиксирован платеж от имени Коралли Т.А. в адрес УФК по РО (Минимущество области), но в размере 486,50 руб.
Указывая на то, что сумма комиссии, указанная в чеке, не соответствует размеру комиссии, взимаемой банком - 3% от суммы платежа, но не менее 20 руб., автор жалобы полагает, что представленный чек-ордер Банком никогда не изготавливался и клиенту не выдавался.
По мнению апеллянта, на отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку спорный платеж напрямую связан с предпринимательской деятельностью истца.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности, поскольку о проведении платежа на сумму 486,50 руб. истцу было сообщено в письме банка от 11.08.2014, следовательно, срок давности истек до обращения Коралли Т.А. в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Коралли Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк России" - Андрееву Е.И., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года с ИП Коралли Т.А. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано 35 277,23 руб. задолженности по арендной плате, 10 189,21 руб. пени. Также с ИП Коралли Т.А. в доход местного бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Согласно чеку-ордеру от 09.04.2014 Коралли Т.А. внесла 48 649,20 руб. в счет арендной платы за земельный участок. Оплата производилась через оператора ПАО "Сбербанк" в дополнительном офисе N 5221, комиссия за предоставление услуги составила 1 459 руб.
В материалы дела также представлено платежное поручение от 10.04.2014, согласно которому Коралли Т.А. внесла на счет УФК по РО (Минимущество области) 486,50 руб. в счет арендной платы за период 01 по 30 апреля 2014 года по договору аренды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 01.07.2019 у истца имеется задолженность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в сумме 44 708,03 руб., так как на их счет 10 апреля 2014 года поступил платеж только в размере 486,50 руб.
10 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием подтвердить платеж в сумме 48 649,20 руб., возвратить излишек денежных средств плательщику. Банк требования претензии не выполнил, указав на то, что операция по предоставленному чеку-ордеру от 09.04.2014 в сумме 48 649,20 руб. (1459руб. комиссия) в автоматизированной системе банка не проводилась.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 196, 199, 200, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик, являвшийся банком получателя средств при исполнении распоряжения истца, располагая верными реквизитами получателя денежных средств, не имел оснований для частичного зачисления средств. Перевод денежных средств в значительно меньшем размере (486,50руб.) по сравнению с суммой перевода (48 649,20руб.), указанной в чеке-ордере от 09.04.2014, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Ошибочны доводы ответчика о том, что на отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.
В данном случае банк необоснованно осуществил частичное зачисление средств, т.е. оказал финансовую услугу ненадлежащего качества, под которой в соответствии постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), соответственно суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, в частности, выданный банком чек-ордер от 09.04.2014.
При этом ссылка на несоответствие комиссии сама по себе о недостоверности платежного документа не свидетельствует. Представленный чек-ордер содержит все обязательные реквизиты, доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанного документа, ответчик не представил.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен, с указанием на то, что доказательств, подтверждающих направление ответа от 11.08.2014 о частичном перечислении средств, Банком не представлено. При этом из ответа КУИ г. Таганрога от 23.09.2019 следует, что истец по вопросу перечисления денежных средств за период с апреля по август 2014 года в КУИ г. Таганрога не обращалась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
