Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ответчика Авдеенко Василия Владимировича на определение Абаканского городского суда от 04 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Авдеенко Василия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Авдеенко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя истца администрации г.Абакана Андрюшковой И.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) на Авдеенко В.В. возложена обязанность перенести заборное ограждение и установить его по линии застройки земельного участка, тем самым освободить земельный участок площадью 505 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>. С Авдеенко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Авдеенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения суда, просил отменить данное решение, рассмотреть дело по существу и, применив срок исковой давности, отказать администрации г.Абакана в удовлетворении исковых требований. Требования Авдеенко В.В. мотивировал тем, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела он установил, что представленная истцом копия схемы земельного участка отличается от копий схем, представленных истцом в материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении решения суд основывался на схеме с неверным обозначением земельного участка. О том, что у земельного участка отсутствует линия застройки, ему стало известно также при ознакомлении с материалами дела, что является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством. В решении суда не указано, где находится северная сторона земельного участка, невозможно определить подлежащую освобождению площадь, отсутствуют её координаты. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда (л.д. 22-24).
В судебном заседании суда первой инстанции Авдеенко В.В. требование поддержал, администрация г.Абакана в судебное заседание своего представителя не направила.
Определением суда от 04.10.2019 (л.д. 37-38) отказано в удовлетворении заявления Авдеенко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением не согласился Авдеенко В.В., в связи с нарушением судом норм процессуального права, неприменением судом норм материального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, применив положения ст.54 Конституции РФ и срок исковой давности в отношении требований администрации г.Абакана. В частной жалобе (л.д.43-51), дополнениям к ней (л.д. 64-67, 99-103) цитирует нормы законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, повторяет доводы своего заявления, указывает на неисполнимость решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что на момент принятия данного решения суду не было известно, что администрация г.Абакана никогда не являлась собственником его земельного участка, право собственности на который он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, администрация города никогда не проводила межевание земельного участка, и участок площадью 505 кв.м никогда не относился к землям общего пользования. Заявитель жалобы, анализируя нормы материального права, обстоятельства предоставления ему земельного участка, выражая сомнение в достоверности письменных доказательств, представленных в материалы дела в виде копий, указывает на необоснованность обращения администрации г. Абакана с исковым заявлением. Полагает, что данные обстоятельства, не были известны суду на момент рассмотрения дела, и они являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого решения. Излагая историю рассмотрения иска администрации г.Абакана об исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего Авдеенко В.В., заявитель жалобы указывает, что судами не были применены нормы законодательства, улучшающие его правовое положение, не было учтено, что он является собственником земельного участка площадью 1 377 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов, что является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеенко В.В. поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней, представитель администрации г.Абакана по доверенности Андрюшкова И.А. выразила согласие с определением суда.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2).
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Проанализировав доводы ответчика, изложенные в заявлении, в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и отказал Авдеенко В.В. в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводом суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах, 8,9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявителю, полагающему, что имеются обстоятельства, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, способны повлиять на исход дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отсутствие линии застройки у земельного участка, различия в схемах, имеющихся в материалах дела и в материалах исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции, не относятся к таким обстоятельствам.
Довод о невозможности исполнения решения суда также не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, и не может быть принят во внимание в рамках требований, указанных в заявлении Авдеенко В.В.
Иные, указанные в частной жалобе и дополнения к ней, доводы со ссылкой на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были приведены Авдеенко В.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при проверке судебного акта в апелляционном порядке.
По существу доводы Авдеенко В.В., изложенные в заявлении, частной жалобе и дополнениям к ней сводятся к несогласию с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением суда, однако институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Авдеенко Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
