Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1316/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1316/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Ткаченко Елены Борисовны
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года
об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Елены Борисовны к ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,
установил:
Ткаченко Е.Б. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Ткаченко Е.Б. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании Ткаченко Е.Б. поддержала заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ткаченко Е.Б. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу по вине суда, который в пятидневный срок не направил ей копии решения. Только после того, как она обратилась с письменным заявлением, ей было выдано судебное постановление. С протоколом судебного заседания она ознакомлена поздно, что также явилось причиной пропуска подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.Б. 18 октября 2019 года обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.Б. отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года, в котором принимала участие Ткаченко Е.Б., в данном судебном заседании после окончания разбирательства дела объявлена резолютивная часть принятого судом решения. В протоколе указано, что срок и порядок вынесения мотивированного решения, а также обжалования решения судом разъяснены.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 16 декабря 2019 года.
20 января 2020 года Ткаченко Е.Б. подала в суд заявление с просьбой выдать ей копию решения Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года.
27 января 2020 года истцу вручена копия решения, что подтверждается распиской Ткаченко Е.Б. о получении копии судебного постановления (л.д. 137).
7 февраля 2020 года Ткаченко Е.Б. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ткаченко Е.Б. заявлении указала позднее получение копии судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что Ткаченко Е.Б. присутствовала в судебном заседании 11 декабря 2019 года в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Ткаченко Е.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При рассмотрении заявления Ткаченко Е.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывала, что по вине суда не смогла своевременно получить копию судебного акта, реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, Ткаченко Е.Б. получила только 27 января 2020 года после личного обращения в суд 20 января 2020 года.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Ткаченко Е.Б. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд не учел, что в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Без внимания суд оставил и то обстоятельство, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме (16 декабря 2019 года) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним, Ткаченко Е.Б. не было сообщено. Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.
Вследствие этого вывод районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Ткаченко Е.Б. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что истица присутствовала в судебном заседании 11 декабря 2019 года в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, нельзя признать правомерным.
Между тем несообщение судом Ткаченко Е.Б. о дате изготовления решения в окончательной форме, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли для нее возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ткаченко Е.Б. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года.
С учетом приведенного выше определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Ткаченко Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года отменить. Восстановить Ткаченко Е.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Е.Б. к ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка