Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана Анатолия Валерьевича к Правительству Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер", Перминову Сергею Федоровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика ООО "СоюзТрансЛидер" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Рубан А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Сахалинской области, администрации МО ГО "Долинский", ГКУ "Управление автомобильных дорог", ООО "СоюзТрансЛидер", Перминову С.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 9 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автомобильной дороги <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту реки <адрес> в <адрес>. Указал, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с указанием на то, что он нарушил правила дорожного движения. Между тем, решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о том, что он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - бетонную плиту ФБС. Согласно экспертному заключению N от 7 августа 2017 года величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 380030 рублей. Цена экспертизы составила 10000 рублей, также им были понесены судебные расходы. Кроме того, для доставки разрушенного бампера он заключил договор поставки на сумму 9000 рублей. Отметил, что полученное во время ДТП нервное потрясение и переживание в ходе длительного судебного разбирательства спровоцировало физические и моральные страдания.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 583 120 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СоюзТрансЛидер" в пользу Рубана А.В. взыскан ущерб в размере 437795 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СоюзТрансЛидер" отказано.
С ООО "СоюзТрансЛидер" в пользу Рубана А.В. взыскана государственная пошлина в размере 7577 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Рубана А.В. к Правительству Сахалинской области, администрации МО ГО "Долинский", ГКУ "Управление автомобильных дорог", Перминову С.Ф. отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика ООО "СоюзТрансЛидер" Ф.И.О.6, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая является основанием для отказа в удовлетворении иска. Со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что движение истца на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч в темное время суток при атмосферных осадках и минимальной видимости в виде тумана является неразумным действием, что способствовало совершению ДТП. Тот факт, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен вывод невиновности истца, не может являться основанием для уменьшения вреда. Просит учесть, что согласно схеме организации движения и ограждения работ на мосту через реку <адрес> как с северной, так и с южной стороны были установлены знаки 3.24 - ограничение скорости движения не более 40 км/ч. Кроме этого, были установлены знаки 1.25 - информирование о том, что ведутся дорожные работы; знаками 4.2.1 - 4.2.2 урегулирован объезд препятствий; знак 6.16 - стоп линия, а также установлены светофоры и сигнальные фонари.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Правительства Сахалинской области Ф.И.О.7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубана А.В. Шабашев М.Л. возражал против отмены решения суда.
Рубан А.В., Перминов С.Ф., представители Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2017 года на <адрес> автомобильной дороги <адрес> водитель Рубан А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на бетонный блок, который отграничивал проезд через мост реки <адрес>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в действиях водителя нарушений ПДД РФ установлено не было.
Согласно государственному контракту от 2 мая 2017 года N, заключённому между ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ООО "СоюзТрансЛидер" последнее обязалось выполнять подрядные работы по объекту "Ремонт моста через <адрес>".
Пунктами 7.1.12 и 7.1.14 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик ООО "СоюзТрансЛидер" во время проведения работ обязан выполнить необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения и пешеходов, разработать и предоставить на утверждение Заказчику схемы организации движения и ограждения мест производства работ, в течении всего срока производства работ обеспечить непрерывное и безопасное движение транзитных транспортных средств.
Согласно схемы организации движения и ограждений места работ автомобильной дороги <адрес> (т.1 л.д.172), при ремонте моста через реку <адрес> зона производства работ должна быть ограждена по ходу движения направляющими пластинами.
Пунктом 9 примечания определено, что временные дорожные барьеры из полимерных материалов устанавливаются без разрывов по всей длине.
Также указанной схемой предусмотрено установка сигнальных фонарей (п.4 условных обозначений) и реверсивное движение по второй половине проезжей части со светофорным регулированием (пункт 1 примечания).
Между тем, предусмотренные схемой работы ответчиком произведены не были.
Так, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца совершило наезд на бетонную плиту, установка которой не предусмотрена указанной выше схемой.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП усматривается, что никакого дорожного освещения в местах проведения работ не имеется, при том, что авария произошла в тёмное время суток.
При таких данных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "СоюзТрансЛидер" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку со стороны этого ответчика имело место бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий для движения транспортных средств при производстве ремонтных работ, что, в свою очередь, создало опасную дорожную ситуацию, явившуюся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела квитанциях на оплату запасных частей и стоимости работ, при этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имела место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и ни чем не подтверждёнными.
Так, утверждения стороны ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, в частности, пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, опровергаются решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было исключено из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> указание о нарушении Рубаном А.В. пункта 10.1 ПДД.
Данное решение суда, исходя из положений статьи 13 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным и установленное им обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Также опровергаются приведёнными выше доказательствами доводы апелляционной жалобы о соблюдении строительной организацией всех требований безопасности при проведении ремонта моста.
Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие освещения и сигнальных фонарей в месте проведения ремонтных работ, установка не предусмотренных схемой безопасности ограждений в виде бетонных плит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СоюзТрансЛидер" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
