Определение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1316/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1316/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кмитовича Виктора Александровича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2020г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кмитович Виктора Александровича к Администрации ЯМР ЯО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО о включении в наследственную массу признании права собственности в порядке наследования.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Кмитович В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в котором просил включить жилой дом, расположенный по <адрес>, в состав наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2019г. исковое заявление Кмитович В.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере; приложенные истцом к исковому заявлению кассовые чеки не позволяют установить предмет и адрес направления корреспонденции; не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца с ФИО1, копия свидетельства о смерти последнего.
ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение определения судьи от 02 декабря 2019г. Кмитович В.А. представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 5 642,65 руб., копию свидетельства о смерти ФИО1, копию свидетельства о рождении истца. 10 января 2020г. судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
С указанным определением не согласился Кмитович В.А., подав на него частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указано, что действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает способ направления копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле. Представленные им чеки являются надлежащим доказательством отправки документов ответчикам и третьему лицу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кмитович А.Н., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определение судьи от 02 декабря 2019г. об оставлении искового заявления без движения, устранены не были. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.
Положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кмитович В.А. при подаче иска были представлены почтовые квитанции, из которых следует, что заявителем 21 ноября 2019г. в адрес ФГБУ Росреестра, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и нотариуса были направлены заказные письма. В то же время, положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Представленные Кмитович В.А. с исковым заявлением почтовые квитанции не подтверждают направление ответчикам искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 02 декабря 2019г., судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление. Процессуальный Закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кмитович Виктора Александровича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка