Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1316/2019
Судья Шешуков Д.А. дело N 33-1316/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в г.Ижевске апелляционную жалобу ответчика Балобановой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым
исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Балобановой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Балобановой С. А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 16.03.2015 N по состоянию на 23.05.2018, а именно по просроченному основному долгу в размере 46788 руб. 82 коп., по уплате просроченного основного долга в размере 7918 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 232 руб. 41 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5387 руб. 70 коп., пени по основному долгу в размере 518 руб. 22 коп., пени по процентам в сумме 364 руб. 52 коп.;
взысканы с Балобановой С. А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2036 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - истец АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Балобановой С. А. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N N, (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, вместе с тем ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом.
Истец просил суд взыскать с ответчика Балобановой С.А. задолженность по состоянию на 23.05.2018 в размере 61209,70 руб., которая состоит из остатка основного долга по кредиту - 46788 руб. 82 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга - 7918 руб. 03 коп., плановых процентов за пользование кредитом - 232 руб. 41 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5387 руб. 70 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 518 руб. 22 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 364 руб. 52 коп, а также расходы по уплаченной госпошлине - 2036 руб. 29 коп.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчица Балобанова С.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Балобанова С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает на необходимость передачи дела в суд первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения банка либо филиала банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" Буторина О.Д. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что решение судом вынесено с соблюдением правил подсудности.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Акционерное общество "Райффайзенбанк", ответчик Балобанова С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенны надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.
Ответчица Балобанова С.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 8.4.1, 8.4.2 Общих условий, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от 06.03.2018, которое оставлено ответчиком без ответа.
Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года (протокол N63 от 22.12.2014) наименование банка изменено на Акционерное общество "Райффайзенбанк".
По состоянию на 23.05.2018 задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 46788 руб. 82 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 7918 руб. 03 коп., в том числе плановые проценты за пользование кредитом - 232 руб. 41 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5387 руб. 70 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 819, п.1 главы 42, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810, 811, п. 2 ст. 819, 809 п. 2 ст. 811, 319, 329, 330, 331,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований произведен с соблюдением ст. 319 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Балобановой С.А. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является не обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исправлением, расторжением кредитного договора, подлежит рассмотрению мировым судьей или судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Место получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что подразделением, действующим от имени банка при заключении договора является ОО "Ижевский" Поволжского филиала, адрес места нахождения которого указано: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. М.Горького, д. 156.
Поскольку указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, то спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Таким образом, условие о подсудности спора сторонами было определено в договоре. Положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нарушены.
Следовательно, сторонами кредитного договора АО "Райффайзенбанк" и Балобановой С.А. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.
Более того, в июле 2018 года АО "Райффайзенбанк", на основании определения об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска от 19.06.2018, обратился с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд г.Ижевска.
01.08.2018 Ленинский районный суд города Ижевска вынес определение о возврате искового заявления с указанием на право обращения с иском в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения Операционного Офиса АО "Райффайзенбанк", в котором Ответчик заключал Индивидуальные условия по Кредитному договору N от 16.03.2015г.
Определение суда вступило в законную силу, поэтому обязательно как для сторон, так и для суда, поскольку в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, ответчица не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежало бы отмене по этому основанию даже в случае нарушения правил подсудности.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Балобановой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балобановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка