Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Е.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Филимоновой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования NN (номер кредитного договора N) в размере 191565,78 руб., из которых 56929,39 руб.- задолженность по основному долгу, 134636,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2016 по 27.10.2018г., указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2012 года между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (АО "БИНБАНК Диджитал") и Филимоновой Е.В. был заключен договор кредитования N N (номер кредитного договора N), состоящий из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, денежные средства в размере 60000 рублей, сроком до 29.02.2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом определены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
Ответчик Филимонова Е.В. обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по кредитным картам, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Филимоновой Е.В. с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком.
Согласно выписке по счёту банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику обусловленную денежную сумму.
Однако Филимонова Е.В. свои кредитные обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, направленное в досудебном порядке требование банка об исполнении обязательства по оплате задолженности также не выполнила. В этой связи по состоянию на 02.11.2018 года образовалась задолженность в размере 191565,78 руб., в том числе 56929,39 руб.- задолженность по основному долгу; 134636,39 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заёмщика. При подаче иска пени амнистированы.
Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Хайретдиновой З. о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Филимонова Е.В. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к Филимоновой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены в полном объеме. С Филимоновой Е.В. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по договору N (номер кредитного договора N) в размере 191565 рублей 78 копеек, из которых 56929 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 134636 рублей 39 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рубля 32 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Филимонова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела, а также на наличие вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 06.11.2014 года по гражданскому делу N 2-1022/2014 по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Филимоновой Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 24.11.2012 года в размере 101 773 руб. 17 коп. по состоянию на 15.07.2014 года и списание с неё денежных средств по исполнительному производству N ВС 020155902.
Определением Донского городского суда Тульской области от 05.03.2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путём замены стороны правопреемником. Произведена замена стороны истца АО "БИНБАНК Диджитал" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по правоотношениям, возникшим на основании решения Донского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Филимоновой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования.
Представителем ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Евтеевым Н.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании материалов дела установлено, что 24.11.2012 года Филимонова Е.В. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением на получение кредитной карты "Универсальная". При оформлении заявления ответчик под личную подпись была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт банка, которая обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка, заключив, таким образом, на вышеназванных условиях с банком договор кредитования NN (номер кредитного договора N).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив на имя Филимоновой Е.В. кредитную карту N с лимитом денежных средств в размере 60 000 рублей с уплатой 30 % годовых за пользование кредитом, сроком до 29.02.2016 года, что сторонами в суде не оспаривалось.
Условиями и тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предусмотрены сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом, который включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
По делу также установлено, что в нарушение ст. ст. 309-310, 809-811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ Филимонова Е.В., начиная с 31.03.2013 года, свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла (выписка по лицевому счёту (л.д.13-18), требование банка о досрочном исполнении обязательства по оплате общей суммы задолженности в размере 225 561 руб. 82 коп. по состоянию на 14.02.2018 года также не выполнила.
Определением Донского городского суда Тульской области от 05.03.2019 года произведена замена стороны истца АО "БИНБАНК Диджитал" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся суммы кредитной задолженности.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 06.11.2014 года по гражданскому делу N 2-1022/2014 по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Филимоновой Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 24.11.2012 года в размере 101 773 руб. 17 коп. по состоянию на 15.07.2014 года, из которых 58 578 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту; 37 795 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 1 000 руб.- фиксированная часть штрафа; 2 300 руб. - штраф в процентном соотношении от суммы задолженности.
С учётом изложенного, принимая во внимание представленный банком в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности за период, начиная с 05.03.2016 года, решение суда подлежит отмене
Таким образом, вступившее в законную силу решение Донского городского суда Тульской области от 06.11.2014 года по гражданскому делу N 2-1022/2014 по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Филимоновой Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 24.11.2012 года, в данном случае создают для истца соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим, принятое судебное решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года в части взыскания с Филимоновой Е.В. основного долга в сумме 56929 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что требование о взыскании с Филимоновой Е.В. задолженности в виде процентов по кредитному договору уже являлось предметом рассмотрения с вынесением судебного акта, являются несостоятельными, поскольку решением Донского городского суда Тульской области от 06.11.2014 года была взыскана задолженность за иной период, отличный от заявленного в настоящем иске.
Задолженность по процентам за пользование кредитом определена судом в размере 134636 рублей 39 копеек за период с 05.03.2016 года по 02.11.2018 и рассчитана исходя из частично погашенного основного долга 56929 руб. 39 коп.
Кроме того, решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины со снижением размера до 3892 руб. 72 коп.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно материалам дела 17 января 2019 года судом по адресу регистрации ответчика, указанному также в кредитном договоре от 24.11.2012 года, заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства дела, назначенного к рассмотрению на 29.01.2019 года на 09 час. 30 мин. Однако конверт с судебным извещением возвращён обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.51). Доказательств обратного, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года в части взыскания основного долга 56929 рублей по кредитному договору NN от 24.11.2012 года, заключенному между Филимоновой Е.В. и АО "БИНБАНК Диджитал" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины со снижением размера до 3892 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
