Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вон Михаила Хунсеновича к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма, о признании права на проживание в квартире,
по апелляционной жалобе Вон М.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Вон М.Х. Ким К.И., действующей на основании доверенности от 15.04.2019, представителя администрации г. Южно-Сахалинска Беловой А.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.04.2018 Вон М.Х. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма, о признании права на проживание в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году его Ф.И.О.1 квартира N13 <адрес>. Южно-Сахалинск.В квартире N23 проживал Ф.И.О.2которому Ф.И.О.1 помощь. В связи с выездом на другое место жительство Ф.И.О.2зарегистрировал Ф.И.О.1 по адресу:г. <адрес>, кв. 23. Истец проживал с отцом в данной квартире до 2013 года. Договор социального найма на данное жилое помещение не заключался. После признания дома аварийным истцу отказали в предоставлении другого жилого помещения. Полагая, что приобрел право проживания в квартире N23, инициировал иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Вон М.Х. к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вон М.Х. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права на проживание в квартире
N23 в <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Вон М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на вселение в квартиру его отца в 2000 годув качестве члена семьи Ф.И.О.2, ведения ими совместного хозяйства, несения расходов на содержание квартиры. Полагает, что его отец был зарегистрирован вместе с нанимателем и сохранил право пользования спорной квартирой. Приводит доводы о проживании более 15 лет в спорной квартире, которая является для истца единственным местом жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Вон М.Х. Ким К.И. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Белова А.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Вон М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением, направленным и доставленным ему 15 мая 2019 года по номеру телефона, указанном им в согласии (л.д.68), о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Объектом спора является квартира N23 <адрес>, принадлежащая муниципальному жилищному фонду (л.д.20). Заключением межведомственной комиссии N995 от 21.07.2016, утвержденным постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N2918-па от 14.09.2016, жилой дом N<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.21-23).
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено поквартирной карточкой формы Б то обстоятельство, что нанимателем указанного жилого помещения значится Ф.И.О.2, был зарегистрирован по указанному адресу с 13 февраля 2001 года по 10 июля 2002 года. С 02 июля 2002 года по 30 июля 2014 года без указания степени родства в квартире зарегистрирован отец истца Ф.И.О.1, а с 23 июня 2010 года - Вон М.Х. (л.д.31, 41-43).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, Вон М.Х. указал на факт оказания его отцом помощи Ф.И.О.2, а также на факт совместного проживания его (Вон М.Х.) с отцом Ф.И.О.1 в спорной комнате до 2013 года, отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.54 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу и Ф.И.О.1 спорного жилого помещения в установленном законом порядке, факт их вселения и проживания в квартире после выезда Ф.И.О.2 суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что истец не относится к членам семьи нанимателя, права пользования объектом недвижимости не приобрел, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию при рассмотрении спора, является характер отношений иных лиц (кроме супруга, детей, родителей), вселенных в жилое помещение, с нанимателем, наличие между ними ведения общего хозяйства (общих расходов), оказания взаимной помощи, других обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений (п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N2 "О практике применения судами жилищного законодательства").
Из пояснений Вон М.Х., данных в судебном заседании 22 мая 2018 года, следует, что он вселился в квартиру после выезда Ф.И.О.2 (л.д.34). При рассмотрении дела 13 июня 2018 года истец уточнил, что родители развелись в 2008 году, мама ушла жить в другую семью, он (Вон М.Х.) остался жить с отцом по пр. <адрес> комната N23. В 2002 году отец отправил соседа Ф.И.О.2. До 2002 года они жили в комнате N13, потом когда Ф.И.О.2 уехал, они переехали в комнату N23 и проживали в ней с отцом до 2013 года (л.д.54-55).
В судебном заседании 13 июня 2018 года допрошена мать истца Ф.И.О.5, из пояснений которой следует, что они с Ф.И.О.1 приехали в Южно-Сахалинск из г. Углегорска в 1995 году, он устроился на мелькомбинат и ему дали комнату N13 в общежитии. В 1998 году у них родился сын, отношения между ними стали портиться. В 1999 году оформили прописку в квартире N13. По соседству жил Ф.И.О.2 которому они помогали. После приобретения билета Ф.И.О.2 прописал отца (Ф.И.О.1), это было в 2002 году. Она (Ф.И.О.5.) ушла из данного дома в 2011 году, муж (Ф.И.О.1) с ребенком остались проживать в квартире N23. На момент вселения в эту квартиру мелькомбината уже не было, разрешения не спрашивали. Прописывал ЖЭК (л.д.55-56).
Свидетель Ф.И.О.3. пояснила, что проживала в общежитии с 2001 года. На тот момент Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 проживали в двух комнатах, их номера не помнит, но не в той, в которой сейчас живет Вон М.Х. Отец Михаила перебрался в другую комнату, когда начались разлады в семье, номера тоже не знает (л.д.57).
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.4 кызы следует, что проживает в общежитии с 2000 годов, комнату N13 снимает с 2013 года. Знает отца Михаила и Ф.И.О.2. Последний был пожилой, жил один в комнате N23. Когда он уехал, в квартиру вселился отец Миши, который долго в ней жил, потом заболел и старший сын забрал его. Михаил всегда жил с папой в комнате (л.д.57-58).
Давая правовую оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 и Вон М.Х. не являлись членами семьи нанимателя Ф.И.О.2 совместно с ним в квартире не проживали, совместного хозяйства не вели, общих расходов не имели, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вон М.Х. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на момент выезда Ф.И.О.2 из спорного жилого помещения в 2002 году Вон М.Х. достиг возраста 4 лет, что само по себе исключало ведение с нанимателем совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт приобретения права пользования квартирой Ф.И.О.1, материалы дела не содержат.
Регистрация истца и Ф.И.О.1 по адресу нахождения объекта недвижимости, длительность проживания в квартире не свидетельствуют о приобретении истцом каких-либо жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания (Обзор судебной практики, опубликованный в бюллетене Верховного суда РФ N6 в июне 2003 года).
При таких обстоятельствах, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца другого жилого помещения не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку приведенные в нем обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего спора. Более того, опровергается сведениями, имеющимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N65/001/003/2018-4470 от 05.06.2018, согласно которым Вон М.Х. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N13 <адрес> (л.д.39).
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вон М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
