Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Нариманова Н.Ю. оглы - Рочева А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Нартманова Н.Ю. оглы к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нематов Н.Ю. оглы обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 2 956 000 рублей под 12% годовых с целью приобретения <адрес> по договору долевого участия. 26 мая 2017 года истец заключил с ответчиком договор страхования - полис ипотечного страхования N недвижимого имущества - спорной квартиры на сумму кредита в размере 2 389 553 рубля в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России". Распоряжением Правительства ЯНАО N 779-РП от 10 ноября 2017 года <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрации МО г. Новый Уренгой рекомендовано до 31 декабря 2017 года провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истец, полагая, что данный случай является страховым, обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ незаконным, Нариманов Н.Ю. оглы обратился в суд с иском. Также указал, что ПАО "Сбербанк России" не только не обратился в суд за взысканием со страховщика страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, но и отказал в удовлетворении заявления заемщика от 13 марта 2018 года о предоставлении отсрочки, списания и аннулирования всей просроченной задолженности. Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда 16 октября 2018 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Нариманова Н.Ю. оглы задолженности по кредитному договору в сумме 2 298 012 рублей 56 копеек, процентов в сумме 137 650 рублей 19 копеек, неустойки в размере 151 146 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 21 134 рубля 05 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 полиса ипотечного страхования от 25 мая 2018 года страховая сумма по договору страхования, подлежащая выплате выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", подлежит выплате в части невыплаченной по кредиту суммы, в остальной части Нариманову Н.Ю. оглы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму 2 389 553 рубля, убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела в сумме 309 931 рубль 12 копеек, в том числе, проценты в сумме 137 650 рублей 19 копеек, неустойку в размере 151 146 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 21 134 рубля 05 копеек, а также оплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлины в сумме 21 697 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новый Уренгой.
Ответчиком АО "СОГАЗ" представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что условия договора страхования были согласованы сторонами. Поскольку такой риск как "повреждение имущества в результате конструктивных дефектов" не включен в перечень рисков на случай наступления которых осуществляется страхование, требования истца удовлетворению не подлежат.
Третьим лицом ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на иск, в соответствии с которым выражают несогласие с иском Нариманова Н.Ю. оглы, поскольку в настоящее время, когда истец не выплатил кредитную задолженность, выгодоприобретателем является банк.
Третьи лицом Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости изъят в муниципальную собственность в связи с непригодностью для проживания, истцу взамен предоставлено другое жилое помещение. Поскольку Наримановым Н.Ю. оглы не исполнены обязательства по кредитному договору, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Рочев А.Ф. настаивали на доводах иска.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Перминова О.Н., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции на доводах возражений настаивала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель истца Рочев А.Ф. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что в соответствии с условиями страхования и полисом к страховым случаям (рискам) гибели или повреждения застрахованного имущества отнесены противоправные действия третьих лиц, а также гибель или повреждение застрахованного имущества в виде конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, в котором расположена застрахованная квартира, комната, помещение, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю. Ссылаясь на положения статей 431, 929 ГК РФ, полагал о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества или здания, в котором расположена застрахованная квартира, комната, помещение, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы, телеграммы по месту жительства истца, указанному им в согласии на извещение о судебном заседании), не явились, ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином судебном заседании 21 мая 2019 года оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2013 года между ООО "Стройсистема" (застройщик) и Наримановым Н.Ю. оглы (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N 11, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоэтажные жилые дома в проектируемой жилой застройке по <адрес>, планировочный микрорайон 01:09 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после выполнения застройщиком всех условий договора. По условиям договора объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 54,9 кв.м. Стоимость квартиры 4 392 000 рублей, из которых 1 436 000 рублей истец оплатил за счет собственных денежных средств, 2 956 000 рублей за счет заемных средств банка.
20 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Наримановым Н.Ю. оглы заключен кредитный договор N 1269, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 956 000 рублей по программе "Приобретение строящегося жилья (с участием банка)" под 12% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: двухкомнатная квартира N, 1 на площадке, общей площадью 54,9 кв.м. <адрес>, на срок 144 месяца.
Указанная квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2013 года N 1269.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 488-р от 12 мая 2016 года, объекту "Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по <адрес>
24 января 2017 года истцом оформлено право собственности на данную квартиру.
26 мая 2017 года в соответствии с пунктом 5.4.2 кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, выдан полис N недвижимого имущества - спорной квартиры на сумму кредита в размере 2 389 553 рубля в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России".
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением квартиры вследствие гибели или повреждения.
Имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, применение мер пожаротушения (п. 3.3.2. "а" Правил); залив (п. 3.3.2. "б" Правил); стихийное бедствие или опасное явление (п. 3.3.2. "в" Правил); падение летательного аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п. 3.3.2. "е" Правил); наезд транспортных средств (п. 3.3.2. "д" Правил); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.2. "ж" Правил).
Распоряжением Правительства ЯНАО N 779-РП от 10 ноября 2017 года <адрес> на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 2 от 7 ноября 2017 года, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрации МО г. Новый Уренгой рекомендовано до 31 декабря 2017 года провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
18 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив к нему полис страхования, распоряжение Правительства ЯНАО от 10 ноября 2017 года, договор участия в долевом строительстве, уведомление от 12 октября 2017 года, заключение ВМК, кадастровый паспорт.
Письмом ответчика от 17 января 2018 года истцу отказано в признании случая страховым ввиду того, что повреждение имущества в результате конструктивных дефектов не включено в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в соответствии с пунктом 5 страхового полиса.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.
При этом суд исходил из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и подпунктах "а", "б", "в", "е", "д", "ж" пункта 3.3.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2015 года, предусматривающих предоставление страховой защиты от гибели или повреждения застрахованного имущества от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, применение мер пожаротушения (п. 3.3.2. "а" Правил); залив (п. 3.3.2. "б" Правил); стихийное бедствие или опасное явление (п. 3.3.2. "в" Правил); падение летательного аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п. 3.3.2. "е" Правил); наезд транспортных средств (п. 3.3.2. "д" Правил); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.2. "ж" Правил).
Между тем, риск повреждения имущества страхователя в результате конструктивных дефектов не оговорен в договоре страхования от 26 мая 2017 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Из представленных материалов следует, что вывод суда об отсутствии страхового случая основан на условиях заключенного сторонами договора страхования (полиса) от 26 мая 2017 года, а также Правилах страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью этого договора.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования, несмотря на пункт 5 полиса, предусматривают страховой случай "конструктивный дефект", соответственно, таковой подлежит признанию страховым, основаны на неверном толковании положений закона, Правил страхования при ипотечном кредитовании и условий договора страхования.
Более того, как усматривается из пункта 2.1.1.10 соглашения о сотрудничестве между ПАО "Сбербанк России" и АО "СОГАЗ" от 10 октября 2011 года, в качестве требования к страхованию предмета ипотеки указаны конструктивные элементы (несущие или ненесущие стены, перегородки, двери, окна и т.д.) от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества (в зависимости от вида имущества), а именно: пожар; удар молнии; взрыв бытового газа; взрыв паровых котлов; воздействие (утечка) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений; стихийные бедствия (буря, смерч, ураган, вихрь, паводок, землетрясение), необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия; выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; падение летательных объектов и (или) оседание грунтов; наезд транспортных средств; кража со взломом, грабеж, разбой; иные противоправные действия третьих лиц. Таким образом, приведенный в полисе страхования перечень страховых случаев (рисков) установлен в соответствии с приведенным соглашением о сотрудничестве.
При этом, с заявлением о предоставлении страховой защиты от гибели или повреждения застрахованного имущества по иному страховому риску истец к ответчику не обращался.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе условия договора страхования (полиса), были предметом рассмотрения и оценки суда.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка