Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей: ФИО8 Андриановой И.В., при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда *** от *** о разъяснении решения,
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО6 является собственником 3/8 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на это же домовладение и земельный участок является ФИО1 Кроме того, у ФИО6 и ФИО1 в праве общей долевой собственности находится по 3/8 и 5/8 долей на автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2010 года выпуска.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ответчица препятствует ей в пользовании принадлежащим имуществом. Поменяла в доме замки, удерживает в своей единоличной собственности автомобиль, на требования истицы о разрешении данной ситуации отвечает отказом. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО6 просила обязать ФИО1 выдать ей ключи от дома и вселить в него, так же определить порядок пользования домом *** по ***, взыскать с истца в пользу ФИО1 93750 руб. в качестве компенсации причитающейся ей доли автомобиля.
Вступившим законную силу решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования ФИО6 удовлетворены. Истицу вселили в жилой ***, ответчицу обязали не чинить истице препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом доме, выдать истице ключи от замка входной двери и определен порядок пользования домом и земельным участком. В собственность ФИО6 выделен автомобиль GREAT WALL CC 6460 КМ27 стоимостью *** рублей с истицы в пользу ФИО7 взыскано 317709, 38 руб. в качестве компенсации причитающейся ей доли автомобиля.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ***, указав, что при определении порядка пользования жилым помещением *** по *** ФИО6 были выделены комнаты *** и ***, что эквивлентно 3/8 доли дома. Ей определена в собственность остальная часть дома, включая кухню, коридоры, ванну, туалет, подсобные помещения, которыми в случае проживания истице необходимо будет пользоваться, несмотря на то, что оно принадлежат ФИО1. Никакого обремения суд на это имущество не указал. Кроме того, комнаты истицы расположены в глубине дома, а вход в дом один, соответственно истица опять же будет пользоваться исмущество принадлежащим ей (ФИО1).
Определением Мичуринского городского суда *** от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, доводы которой идентичны доводам указанным в заявлении о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы, поставленные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда, являются консультативными и не относятся к исполнению решения суда от 21.08.2017г..
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка