Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1316/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Лоскутовой Екатерины Юрьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 февраля 2018 года
по делу по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" к Комарову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возмещению затрат за коммунальные услуги, неустойки.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Лоскутовой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО ОДРСУ) обратилось в суд с иском к Комарову Н.К., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать задолженность по арендным платежам в размере 91461,80 руб., пеню, предусмотренную договором аренды, в размере 21274,03 руб., задолженность по возмещению затрат за коммунальные услуги в размере 11075,70 руб., неустойку, предусмотренную договором по возмещению затрат, в размере 25762,14 руб.
В обоснование требований указано, что между ГУП ТО ОДРСУ и ИП Комаровым Н.К. заключен договор аренды недвижимого имущества N2 от 23.12.2010. В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание магазина, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды составил 18292,36 руб. в месяц. За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчик не произвел оплату за аренду помещения. Задолженность по арендной плате составила за этот период 91461,80 руб. Пункт 4.3 договора аренды предусматривает, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. На основании п. 4.3 договора аренды ответчик обязан выплатить пеню в размере 21274,03 руб. за период просрочки с 10.01.2017 по 11.12.2017. С целью исполнения п. 2.1.2 договора аренды между сторонами заключен договор по возмещению затрат N8 от 30.12.2010. Стоимость возмещения за пользование коммунальными услугами составила 2215,14 руб. с учетом НДС ежемесячно. За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 сумма задолженности по коммунальным услугам составила 11075,70 руб. Пункт 6.1 договора по возмещению затрат предусматривает оплату по договору ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 4.1.4 в случае нарушения срока оплаты по возмещению расходов ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости возмещения за пользование коммунальными услугами за каждый день просрочки. На основании п. 4.1.4 договора по возмещению затрат ответчик обязан выплатить неустойку в размере 25762,14 руб. за период с 10.01.2017 по 11.12.2017. На претензию истца, полученную ответчиком 18.08.2017, ответа не последовало, задолженность не погашена.
Представитель истца ГУП ТО ОДРСУ Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что магазин Комарова Н.К. находился в здании по адресу: /__/, до конца марта 2017 года, т.е. фактически имущество ГУП ТО "Областное ДРСУ" не возвращалось, ответчик продолжал им пользоваться. За все время просрочки передачи имущества подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, так как нахождение ключей у ответчика препятствовало арендодателю в пользовании этим помещением. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставлял коммунальные услуги по теплоснабжению и обеспечению технической водой помещения, арендованного ответчиком, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Ответчик Комаров Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в феврале 2017 года он направил истцу письмо с просьбой о заключении договора, поскольку в конце 2016 года ему пояснили, что договор больше продлевать не будут. Он освободил помещение до конца декабря 2016 года. Акт приема-передачи помещения в 2017 году он не подписывал, ключи передал в середине мая 2017 года бухгалтеру ДРСУ. В 2011 году, когда действие договоров закончилось, он подписывал акт приема-передачи помещения.
Представитель ответчика Комарова Н.К. Комарова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что договор аренды помещения был заключен по результатам конкурса на 11 месяцев, условия пролонгации данного договора отсутствуют. Фактически данное помещение ответчиком в период, указанный истцом, не занималось, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 330, 422, 606, 607, 609, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" к Комарову Н.К. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, по возмещению затрат за коммунальные услуги, неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Комарова Н.К. в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по арендным платежам в размере 73169,44 руб., пеню за несвоевременное внесение платежей в размере 4829,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2539,96 руб., а всего 80538,58 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ГУП ТО ОДРСУ Лоскутова Е.Ю. просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки и задолженности по возмещению затрат за коммунальные услуги и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по возмещению затрат за коммунальные услуги в размере 11075,70 руб., неустойки, предусмотренной договором по возмещению затрат, в размере 25762,14 руб., пени, предусмотренной договором аренды, в размере 21274,03 руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договорная неустойка может быть взыскана только за период с 10.01.2017 по 30.04.2017, поскольку согласно п. 4.3 договора аренды от 23.12.2010 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. На момент подачи иска Комаров Н.К. не оплатил арендную плату, соответственно, пеня за просрочку уплаты арендных платежей продолжает начисляться до момента выплаты всей суммы арендной платы.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, поскольку ГУП ТО ОДРСУ является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает арендуемое ответчиком помещение теплом и технической водой. По истечении срока договора аренды от 23.12.2010 ответчик продолжал пользоваться помещением, предоставленным ему по договору аренды, оплачивал арендную плату и коммунальные услуги по договору возмещения затрат, арендодатель не возражал против этого, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях, в том числе и оплате эксплуатационных и коммунальных расходов. В договоре N8 от 30.12.2010 на возмещение затрат указано, что основанием для его заключения является договор аренды N2 от 23.12.2010. Следовательно, при возобновлении срока договора аренды продлен на срок действия договора аренды и договор N8 от 30.12.2010 на вмещение затрат.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комаров Н.К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Комарова Н.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 ГУП ТО ОДРСУ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Комаров Н.К. (арендатор) на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 07.12.2010 заключили договор аренды N2 недвижимого имущества. Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование находящееся в государственной собственности Томской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - здание магазина площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в целях осуществления розничной торговли (п.1.1 договора). Договор заключен на срок 11 месяцев, вступил в силу с момента его подписания (п. 1.4 договора). При освобождении арендатором имущества арендодатель обязался принять имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа и всеми улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества (п. 2.1.5 договора). Арендатор обязался перечислять арендную плату с учетом НДС за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 18292,36 руб. (п. 3.2 договора).
Договор аренды заключен по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями чч. 1,3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, обязательным условием для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов являлось наличие действующего договора аренды, заключенного до 01.07.2008.
Часть 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, т.е. после окончания срока действия договора аренды от 23.12.2010.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды от 23.12.2010 не был заключен на новый срок в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции верно учел, что 25.11.2011 между сторонами договора составлен акт приема передачи имущества, согласно которому во исполнение п. 2.1.5 договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2011 N 2 арендатор Комаров Н.К. передает, а арендодатель ГУП ТО "Областное ДРСУ" принимает недвижимое имущество - здание магазина, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
В связи с тем, что иных правоотношений, за исключением вытекающих из спорного договора аренды, с ответчиком у истца не имелось, суд первой инстанции правильно счел данный акт относимым к договору аренды от 23.12.2010.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения сторон; платежные поручения за период с декабря 2011 года по декабрь 2016 года, согласно которым Комаровым Н.К. производились платежи по договору N2 от 23.12.2010 и по договору N8 от 30.12.2010; акты сверки взаимных расчетов за период с января 2015года по январь 2016 года, с января 2013 года по ноябрь 2013 года; гарантийное письмо Комарова Н.К. директору ГУП ТО "Областное ДРСУ", из которого следует признание Комаровым Н.К. задолженности в размере 106377, 92 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016; письмо ИП Комарова Н.К. директору ГУП ТО "Областное ДРСУ" от 20.02.2017, в котором он указывает на то, что по настоящее время является добросовестным арендатором нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: /__/, в связи с истечением срока действия договора аренды просит рассмотреть вопрос о его продлении; ответы на данное письмо ГУП ТО "Областное ДРСУ" N 75 от 08.02.2017 и N 110 от 21.02.2017, в котором истцу предложено в срок до 01.03.2017 освободить арендуемое помещение и оплатить задолженность, подать предложение на заключение договора по аренде данного помещения; письмо ГУП ТО "Областное ДРСУ" от 21.04.2017 N 242/5, сообщающее Комарову Н.К. о наличии задолженности за аренду помещения в размере 69992,65 руб. по состоянию на 01.04.2017; показания свидетелей С., С., К., из которых следует, что магазин ответчика работал по 31.03.2017, суд первой инстанции правильно установил, что арендованное имущество - здание магазина по адресу: /__/, несмотря на подписание акта приема-передачи 25.11.2011, фактически арендодателю в 2011 году по окончании срока действия договора аренды возвращено не было, арендатор продолжал пользоваться зданием в том же объеме и на тех же условиях.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание объяснения ответчика о передаче представителю истца ключей от арендованного помещения примерно в середине мая 2017 года, не опровергнутых истцом, а также условие договора о сроках внесения арендной платы (п. 3.2 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Комарова Н.К. в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с января по апрель 2017 года в размере 73169, 44 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора аренды от 23.12.2010 N2 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование нежилым помещением.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная договором аренды за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 21274,03 руб., исходя из следующего расчета:
с 10.01.2017 по 11.12.2017: 18292,36 руб. х 335 дней х 0,1% = 6127,94 руб.;
с 10.02.2017 по 11.12.2017: 18292,36 руб. х 305 дней х 0,1% = 5579,17 руб.;
с 10.03.2017 по 11.12.2017: 18292,36 руб. х 277 дня х 0,1% = 5067 руб.;
с 10.04.2017 по 11.12.2017: 18292,36 руб. х 246 день х 0,1% = 4499,92 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между ГУП ТО ОДРСУ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Н.К. (пользователь) заключен договор N8 (далее - договор N8) по возмещению затрат, согласно которому балансодержатель обеспечивает пользование коммунальными услугами, а пользователь производит возмещение затрат за пользование коммунальными услугами в здании магазина площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ Стоимость возмещения за пользование коммунальными услугами составляет 2215,14 руб. в месяц с учетом НДС.
Пунктом 1.2 договора N8 определено, что договор заключен в соответствии с п.2.1 договора N2 аренды недвижимого имущества от 23.12.2010, предусматривающим обязанность арендодатора в 10-ти дневный срок с момента подписания договора заключить с арендатором договор на возмещение эксплуатационных затрат. Оплата по возмещению расходов производится пользователем ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя (п. 6.1 договора N8). Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1 договора N8). О пролонгации договора пользователь обязан уведомить балансодержателя не менее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.
Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца Лоскутовой Е.Ю. коммунальными услугами, плата за которые установлена договором от 30.12.2010, являются услуги по отоплению и предоставлению технической воды (т. 2, л.д. 28).
Разрешая спор и отказывая истцу в возмещении затрат на коммунальные услуги, предоставленные ответчику в помещении арендованного магазина, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор по возмещению затрат от 30.12.2010 в спорный период не действовал, не будучи пролонгированным в предусмотренном п. 8.5 договора порядке, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков при предоставлении истцом услуг по отоплению и обеспечению технической водой здания, находившегося в пользовании ответчика в спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда в данной части указанным требованиям не отвечает.
Суд первой инстанции не учел, что после окончания срока действия договора N8 от 30.12.2010 ответчик, продолжая пользоваться арендованным зданием, производил истцу оплату за коммунальные услуги в размере, установленном указанным договором. Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора по возмещению затрат на коммунальные услуги, между сторонами фактически были пролонгированы правоотношения, вытекающие из данного договора, а потому, принимая во внимание установленные в п. 6.1 договора сроки возмещения затрат, объяснения ответчика об освобождении здания примерно в середине мая 2017 года, не опровергнутые истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с января по апрель 2017 года в размере 8860,56 руб. (2215,14 руб.*4).
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков, предусмотренных п. 6.1 договора, пользователь обязан уплатить балансодержателю неустойку в размере 1 % от стоимости возмещения за пользование коммунальными услугами за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судебная коллегия считает размер неустойки чрезмерно высоким и снижает его в десять раз.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 2576, 21 руб., исходя из следующего расчета:
с 10.01.2017 по 11.12.2017: 2215,14 руб. х 335 дней х 0,1% = 742,07 руб.;
с 10.02.2017 по 11.12.2017: 2215,14 руб. х 305 дней х 0,1% = 675,62 руб.;
с 10.03.2017 по 11.12.2017: 2215,14 руб. х 277 дня х 0,1% = 613,60 руб.;
с 10.04.2017 по 11.12.2017: 2215,14 руб. х 246 день х 0,1% = 544,92 руб.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, ее размер составит 3317,60 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 февраля 2018 года изменить в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей.
Увеличить размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей, взысканной с Комарова Николая Константиновича в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", до 21274,03 руб.
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 февраля 2018 года отменить в части отказа в возмещении затрат на коммунальные услуг, неустойки и принять в этой части новое решение.
Требования государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении затрат на коммунальные услуг, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Николая Константиновича в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с января по апрель 2017 года в размере 8860,56 руб., неустойку за просрочку возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 2576, 21 руб.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Комарова Николая Константиновича в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", до 3317,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Лоскутовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
