Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ЕнакеА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравца Н.И. - Пилипчука Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Кравца Н.И. к Оленовскому А.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1200000руб.; компенсации морального вреда в размере 500000руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения КравцаН.И. и его представителя ФилимоновойТ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец Н.И. обратился в суд с иском к Оленовскому А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1200000руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергоремонт" на основании срочного трудового договора от 21июля 2014 года.
Органами следствия в отношении ответчика, являющегося генеральным директором ООО "Энергоремонт", проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Постановлением от 5мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Оленовского А.П. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за период с 21июля 2014 года по 30октября 2014 года ему причинен ущерб в размере 1200000руб., а также моральный вред, который оценивает в 500000руб.
КравецН.И. и его представители Пилипчук II.П. и ФилимоноваТ.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ОленовскийА.П., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Энергоремонт" как генеральный директор, исковые требования не признал. Указал, что поскольку работодателем истца является ООО"Энергоремонт", то именно юридическое лицо несет ответственность за задержку выплаты заработной платы. При этом каких-либо личных обязательств перед истцом он не имеет.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кравца Н.И. - Пилипчук Н.П., полагая решение суда незаконным, просит его отменить.
Указывает, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями генерального директора ООО "Энергоремонт" и причинением КравцуН.И. материального и морального вреда.
Не соглашается с выводом суда о том, что между КравцомН.И. и Оленовским А.П., как физическим лицом, не было никаких трудовых отношений. Суд первой инстанции не учел, что требования к ОленовскомуА.П. предъявлены истцом как к должностному лицу - генеральному директору ООО "Энергоремонт".
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N2-8217/2016 по иску КравецН.И. к ООО "Энергоремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21июля 2014 года между ООО "Энергоремонт" (наниматель) и Кравец Н.И. (работник) заключен срочный трудовой договор, предметом которого являлось выполнение работником строительных работ, стоимость которых определена сторонами в размере 1200000руб. В соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена нанимателем не позднее, чем в течение 10 дней после сдачи объекта, подписания акта и перечисления денежных средств на счет нанимателя заказчиком.
В связи с неисполнением условий указанного договора, КравецН.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Энергоремонт" заработной платы за период с 21июля 2014 года по 30октября 2014 года в размере 1200000руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10ноября 2014 года по 30июля 2016 года в размере 327600руб.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20декабря 2016 года по делу N2-8217/2016 исковые требования КравцаН.И. удовлетворены частично, с ООО "Энергоремонт" взыскана заработная плата в размере 1200000 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11ноября 2014 года по 30июля 2016 года в размере 225380руб.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 28марта 2017 года.
Кроме того, постановлением от 5мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Оленовского А.П. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность указанного юридического лица, генеральным директором которого является ответчик, не прекращена, работодателем истца являлось ООО "Энергоремонт", доказательств в причинении истцу ущерба в указанном размере в результате преступных действий Оленовского А.П., суду не представлено, с данным лицом истец в трудовых отношениях не состоял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ОленовскийА.П. является генеральным директором ООО "Энергоремонт", основан на ошибочном токовании норм материального права.
Из совокупного анализа ст. 53 ГК РФ и положений статей 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что органы юридического лица, к числу которых относится и генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, невыплаченная ему заработная плата ранее уже была взыскана решением суда от 20 декабря 2016 года.
Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, денежные средства по решению суда он не получил, потому обратился в суд с данным иском о возмещении причиненного преступлением ущерба. При этом каких-либо сведений о том, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат. Напротив, на основании постановления от 5 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
