Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Маркитанчука К.А. и Маркитанчука Д.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по исковому заявлению Маркитанчука Дениса Александровича, Маркитанчука Кирилла Александровича к Маркитанчук Вере Николаевне, Никишиной Юлии Викторовне, Стельмашенко Марине Викторовне о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркитанчук Д.А., Маркитанчук К.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 56/200 доли жилого дома, площадью 127,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Оставшиеся 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ФИО22 умершему 22 декабря 2012 г. Наследниками ФИО24 являются ответчики, которые о своих наследственных правах не заявили.
Фактически указанный жилой дом разделен на две части, независимые друг от друга. Желают прекратить общую долевую собственность с ответчиками на дом, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений не имеют возможности это сделать.
Просили суд: 1) признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 127,3 кв.м., домом блокированной застройки; 2) прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом между ними с одной стороны и Маркитанчук В.Н., Никишиной Ю.В., Стельмашенко М.В. с другой стороны; 3) выделить и признать право собственности за ними по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (здание), площадью 71, 8 кв.м. по адресу: <адрес>; 4) выделить и признать право собственности за Маркитанчук В.Н., Никишиной Ю.В., Стельмашенко М.В. по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (здание), площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес>; 5) погасить в ЕГРН запись N <данные изъяты> от 15 сентября 2016 г. о регистрации за Маркитанчуком К.А. права общей долевой собственности в размере 56/200 доли на жилой дом по адресу: <адрес>; 6) погасить в ЕГРН запись N <данные изъяты> от 15 сентября 2016 г. о регистрации за Маркитанчуком Д.А. права общей долевой собственности в размере 56/200 доли на жилой дом по адресу: <адрес>; 7) определить порядок пользования земельным участком общей площадью 822 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. в исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал жилой дом по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью: 71,8 кв.м. и 55,5 кв.м.
Прекратил общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 127, 3 кв.м. между Маркитанчуком К.А. и Маркитанчуком Д.А. с одной стороны и наследниками ФИО26 - Маркитанчук В.Н., Никишиной Ю.В., Стельмашенко М.В. с другой стороны.
Выделил и признал право собственности за Маркитанчуком Д.А. и Маркитанчуком К.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на часть жилого дома (здание), площадью 71, 8 кв.м. по адресу: <адрес>
Признал наследственной массой часть жилого дома (здание), площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес>, открывшейся после смерти ФИО28. умершего 22 декабря 2012 г.
Погасил в ЕГРН записи N <данные изъяты> от 15 сентября 2016 г. о регистрации за Маркитанчуком К.А. права общей долевой собственности в размере 56/200 доли на жилой дом по адресу: <адрес>; N<данные изъяты> от 15 сентября 2016 г. о регистрации за Маркитанчуком Д.А. права общей долевой собственности в размере 56/200 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.
Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркитанчуку К.А. и Маркитанчуку Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Маркитанчук Д.А. и Маркитанчук К.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменить. Считают, что препятствий для определения порядка пользования земельным участком у суда не имелось. Основные характеристики земельного участка - местонахождение и площадь определены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Маркитанчуку К.А. и Маркитанчуку Д.А. по 56/200 доли в праве каждому. Сведений об остальных участниках общей долевой собственности на дом в ЕГРН не содержится. Вместе с тем, согласно сведениям о ранее возникших правах, оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на дом числятся за ФИО30 (22/100) и ФИО32 (26/100).
ФИО34 умерла 02 октября 2006 г., ФИО36 умер 22 декабря 2012 г.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23 ноября 2015г. по делу N2- 2125/15 по иску Маркитанчука Д.А., Маркитанчука К.А. к Маркитанчук В.Н., Никишиной Ю.В., Стельмашенко М.В. о признании права собственности на дом в порядке наследования, оставшиеся 44/100 доли в общей долевой собственности на указанное домовладение определены за ФИО38, умершим 22 декабря 2012 г. Указанным решением суда также установлено, что после смерти ФИО40 наследственное дело не заводилось. Вместе наследниками первой очереди являются ответчики Маркитанчук В.Н., Никишина Ю.В., Стельмашенко М.В., которые зарегистрированы и проживают в спорном доме.
Указанным решением суда также установлено, что доля ФИО42 наследниками которого являются истцы, составила 71,8 кв.м., т.е. 56/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, что образует квартиру N 1, доля ФИО44 составила 55,5 кв.м., т.е. 44/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, что образует квартиру N 2.
Указанный выше жилой дом расположен, согласно выписок из ЕГРН, на следующих земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 382 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 161 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; вид разрешенного использования: индивидуальной жилой застройки.
Таким образом, общая площадь земельного участка, используемая сторонами составляет 734 кв.м., что соответствует требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, предусматривающим размер минимальной жилой площади земельного участка блокированной жилой застройки - 600 кв.м.
Как следует из представленного истцами технического заключения ООО "Проф-проект" от 13 июля 2017 г., спорный жилой дом, общей площадью 127, 3 кв.м., состоит из двух изолированных частей (квартиры N1 и N2). Жилые блоки разделены по существующей внутренней стене, выполнены без проемов, пропуски труб и инженерных коммуникаций через стены отсутствуют.
Каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно, отделен друг от друга глухой стеной, имеет непосредственный выход на приквартирный участок, не требует дополнительных переустройств и перепланировки, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, соответствует градостроительным нормам, нормам об охране окружающей среды и правил противопожарной безопасности. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозы жизни и здоровья граждан не создают, интересы третьих лиц не нарушают. Каждый из блоков могут использоваться в составе здания жилого блокированного с показателями: общая площадь жилого блока N 1 - 71,8 кв.м., жилая 47,6 кв.м.; общая площадь жилого блока N 2 - 55,5 кв.м., жилая 45, 6 кв.м.
Согласно сложившемуся порядку владения и пользования домом, расположенного по адресу: <адрес>, истцам Маркитанчуку К.А., Маркитанчуку Д.А. принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью 71,8 кв.м.; часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью 55,5 кв.м, является наследственной массой, открывшейся после смерти ФИО46
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, а также возможности раздела указанного жилого дома между собственниками в натуре по фактическому пользованию, прекратив между ними право общей долевой собственности на дом, признании части здания жилого дома блокированной застройки площадью 55,5 кв.м. наследственной массой, открывшей после смерти ФИО48
В указанной части решение суда не обжалуется.
В определении порядка пользования земельного участка площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящемуся в общем совместном пользовании сторон судом первой инстанции было правильно отказано.
В силу 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельные участки относятся к объектам недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельных кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.
Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждением прекращения его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости является государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Часть 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает основные сведения, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.
Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей собственности на это имущество. Положения ст. 247 ГК РФ имеют универсальный характер и распространяются в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке площадью 822 кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно оценив заключение эксперта ООО "Эксперт-альянс" N 160 от 24 октября 2017 г., пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования данным участком не может быть определен, поскольку такой земельный участок как объект недвижимости не существует. Вместо него по данному адресу значатся три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по исковому заявлению Маркитанчука Дениса Александровича, Маркитанчука Кирилла Александровича к Маркитанчук Вере Николаевне, Никишиной Юлии Викторовне, Стельмашенко Марине Викторовне о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Маркитанчука К.А. и Маркитанчука Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
