Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной Альбины Нурахметовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Атаева Мурада Ибрагимовича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 24 ноября 2017 года "О применении взыскания за коррупционное правонарушение".
Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 24 ноября 2017 года "Об увольнении Атаева М.И. в связи с утратой доверия".
Изменить дату увольнения Атаева Мурада Ибрагимовича от 22 февраля 2018 года, основание увольнения - на п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку Атаева Мурада Ибрагимовича.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Атаева Мурада Ибрагимовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 221 333 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего 271 333 рубля 80 копеек.
Обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221 333 рубля 80 копеек.
В остальной части в иске Атаева Мурада Ибрагимовича отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального бюджета г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 713 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Атаев Мурад Ибрагимович обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Атаев М.И. указал, что в период с 5 июля 2013 года по 24 ноября 2017 года состоял в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. 8 ноября 2017 года им подано заявление об увольнении в порядке ст.80 Трудового кодекса РФ с государственной гражданской службы по собственному желанию. Однако, приказом руководителя УФССП по ЯНАО N от 24 ноября 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия; на основании приказа работодателя от 24 ноября 2017 года N служебный контракт расторгнут, истец уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия
Полагал дату и формулировку увольнения незаконными, что явилось основанием для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Просил суд изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Атаев М.И., его представитель Рейзов Э.А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО - Чванова Т.А. исковые требования не признала, указав на законность увольнения истца в связи с утратой доверия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильную их оценку.
В возражениях истец Атаев М.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рейзов Э.А., участвовавший посредством видео-конференцсвязи, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомление и телефонограмма от 25.05.2018).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд верно определилзакон, подлежащий применению, и исходил из положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного служащего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 16 данного закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе при утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.
В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.
Частью 1 статьи 59.2 названного федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (ч.4 ст.36).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 3 июля 2013 года по 24 ноября 2017 года истец Атаев М.И. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по ЯНАО в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2017 года N истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2017 года N 1129-к служебный контракт от 5 июля 2013 года N 59/07/13 с истцом расторгут; он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округа на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) (т.1., л.д. 90-92). С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Атаев М.И. ознакомлен 28 ноября 2017 года.
Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к истцу со стороны руководства, установлены проверкой, по результатам которой установлено, что Атаев М.И., работая в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новому Уренгою, проживал в здании, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: <адрес>, тогда как в отношении должника имелись исполнительные производства. Факт проживания в общежитии ООО Корпорация "Роснефтегаз" без оплаты за проживание Атаевым М.И. подтвержден в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, на основании результатов служебной проверки работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виду увольнения с занимаемой должности.
Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2017 года Атаев М.И. направил в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст.80 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.84). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 года N79-ФЗ истец предупредил представителя нанимателя о расторжении служебного контракта в письменной форме за две недели. Доказательств об отзыве заявления от 8 ноября 2017 года в материалах дела не имеется. В период с 9 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно истец находился на листке нетрудоспобности.
Установив, что приказ об увольнении истца 24 ноября 2017 года N1129-к издан по истечении установленного ч.1 ст. 36 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ срока предупреждения об увольнении, при этом заявление Атаева М.И. от 8 ноября 2017 года об увольнении по собственному желанию не отозвано, суд указал на отсутствие правовых оснований для отказа истцу в расторжении служебного контракта по собственной инициативе.
Также суд указал и на несоблюдение процедуры увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, в соответствии с требованиями статьей 193 Трудового кодекса РФ не затребовал от истца письменное объяснение, не составил акт об отказе Атаева М.И. от дачи письменных объяснений, а с приказом об увольнении в связи с утратой доверия истец ознакомился 28 ноября 2017 года.
Исходя из изложенного суд удовлетворил иск, признав приказы от 24 ноября 2017 года N1368-ко и 1129-к незаконным, изменив в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ дату увольнения на 22 февраля 2018 года и основание увольнения -по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", возложив обязанность на УФССП по ЯНАО внести изменения в трудовую книжку, выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
В силу пунктов 1, 2, п.п. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается среди прочего на государственных и муниципальных служащих.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 указанного закона).
Как указывалось, 07.11.2017 истцу под роспись было вручено уведомление о указанной даты (т. 1 л.д. 62), в котором среди прочего разъяснялось его право давать пояснения в письменной форме.
Однако, своим правом истец не воспользовался, письменные пояснения им даны не были. Данных о невозможности дать такие объяснения в силу болезненного состояния истцом не представлены, напротив, на 08.11.2017 приходится приобретение истцом объекта недвижимости, что указывает на его способность принимать участие в сделках.
При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдена процедуры увольнения истца в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от истца письменное объяснение является ошибочным. Опросить истца по обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 09.11.2017 по 23.11.2017, в связи с чем работодатель был лишен возможности реализовать проведение служебной проверки в этой части в отношении истца.
Данных о невозможности представить объяснения до и после нахождения на листке нетрудоспособности не представлено.
Не вправе был работодатель и уволить истца в период нахождения последнего на больничном (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
По состоянию на 24.11.2017 - первый день прекращения нахождения истца на больничном, ответчик издал оспариваемые приказы. Вывод суда о том, что у работодателя отсутствовало право их издать в связи с ранее поданным заявлением об увольнении, несостоятелен, так как при одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции руководителя работодателя, чем и воспользовался последний.
Процедура проверки, возбужденной 03.11.2017, и ее сроки соблюдены: взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Факт коррупционного поведения подтвержден и самим истцом: как пояснял сам истец в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 190 на обороте) о том, что ООО "Роснефтегаз" является должником по исполнительным листам, находящимся в производстве Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, он знал. Более того, из служебной записки от 03.11.2017 N следует, что в производстве истца находилось 11 исполнительных производств в отношении компаний, входящих в группу компаний Роснефтегаз.
Уведомлений работодателю о возникшем конфликте истец не направлял.
Кроме того, истец как государственный служащий в рамках декларационной компании сведений об использовании спорного жилого помещения не предоставлял, указывал иной объект недвижимости, тогда как в ходе проверки были получены объяснения от работника должника о проживании истца и его семьи в гостинице более трех лет на безвозмездной основе.
На безвозмездной основе в ходе проживания получены истцом и коммунальные услуги.
Такая совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о неисполнении истцом обязанности принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, наличии личной заинтересованностив получении доходов в виде услуг имущественного характера, что недопустимо.
Необходимо указать и на то, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п.п. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, ответчик обоснованно воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений ввиду утраты доверия к работнику, не урегулировавшему допущенный конфликт интересов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и производных к нему требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Атаева Мурада Ибрагимовича к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка