Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1316/2018
6 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клушиной Валентины Алексеевны к Соловьеву Сергею Владимировичу о понуждении к совершению действий, с апелляционной жалобой Клушиной Валентины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Клушиной В.А., ее представителя адвоката Ивановой А.С., представителя Соловьева С.В. - Соловьева Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушина В.А. обратилась в суд к Соловьеву С.В. с иском о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение Ж1, общей площадью 42,4 кв.м., нежилое помещение здание-гараж, площадью 21,1 кв.м., нежилое помещение здание-сарай с погребом площадью 9,3 кв.м, нежилое помещение здание-сарай с погребом площадью 16,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Надворные постройки: 2 сарая, гараж расположены вдоль границы соседнего земельного участка и возведены в 1948 году. В последующие годы происходил ремонт построек без переноса границ, без увеличения площади построек. Соседний земельный участок принадлежит Соловьеву С.В. Примерно в 2008г. ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке капитальное кирпичное строение - беседку, которая вплотную примыкает к ее хозяйственным постройкам. Конструкция крыши - шатровая, четырехскатная, возвышается над односкатной кровлей ее построек, вследствие чего естественный сток воды с кровли хозяйственных построек истца затруднен наличием стены беседки ответчика, объем отводимых вод увеличен из-за ориентации одного из четырех скатов в сторону односкатной крыши Клушиной В.А. Полагает, что указанное строение возведено с нарушением границ земельного участка, требований строительных норм, наносит вред ее имуществу, так как происходит намокание и гниение потолка ее хозяйственных построек. Кроме того, на границе земельных участков Соловьевым С.В. возведен металлический забор, который смещен относительно характерных точек границ земельного участка N, N, N в глубину принадлежащего ей земельного участка на 0,2 - 0,25 м. Просила обязать Соловьева С.В. снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, примыкающую к принадлежащим ей хозяйственным постройкам с кадастровыми номерами: N, N; обязать Соловьева С.В. перенести металлический забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с характерными точками границы земельного участка, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 декабря 2015 г.; взыскать с Соловьева С.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Клушиной В.А. к Соловьеву С.В. о понуждении к совершению действий отказано.
В апелляционной жалобе Клушина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьева С.В. - Соловьев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Клушина В.А., ее представитель адвокат Иванова А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Соловьева С.В. - Соловьев Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Соловьев С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Клушиной В.А., ее представителя адвоката Ивановой А.С., представителя Соловьева С.В. - Соловьева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп. 3 п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что Клушина В.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2014г., определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2015 года является собственником здания-гаража, площадью 21,1 кв.м; на основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2015 года и решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2014 года - собственником здания-сарая с погребом, площадью 9,3 кв.м и здания - сарая с погребом, площадью 16,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, Клушина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 803 кв. м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 декабря 2015 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Из объяснений Клушиной В.А. в суде первой инстанции следует, что принадлежащие ей надворные постройки: 2 сарая и гараж, расположенные по границе со смежным земельным участком, собственником которого является ответчик, возведены в 1948 году.
Соловьев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании постановления администрации города Рязани N3565 от 1 июля 2008 г., договора дарения доли в праве общей собственности от 22 июля 2011 г.
Из материалов дела следует, что в 2008 г. ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке по границе с земельным участком, собственником которого является в настоящее врем истица, с согласия предыдущего пользователя нежилых строений Н2 и НЗ - Емельяновой К.А., возведено кирпичное строение - беседка с конструкцией крыши - шатровая четырехскатная, которая примыкает к хозяйственным постройкам Н2 и Н3 и возвышается над односкатной кровлей указанных построек.
Таким образом, судом установлено, что спорное строение ответчиком возведено ранее приобретения истицей права собственности на хозяйственные постройки Н2 и Н3.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клушина В.А. ссылалась на то, что в результате постройки ответчиком беседки вплотную к стене ее строений, естественный сток воды с кровли принадлежащих ей хозяйственных построек Н2 и Н3 затруднен наличием стены хозяйственной постройки ответчика, объем отводимых вод увеличен из-за ориентации одного из четырех скатов в сторону односкатной крыши, вследствие чего происходит намокание и гниение потолка принадлежащих ей хозяйственных построек, причиняет вред ее имуществу. Кроме того, строение возведено Соловьевым С.В. с нарушением строительных норм и правил, а установленное им по границе земельных участков металлическое ограждение смещено относительно установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 декабря 2015г. границ земельного участка, вглубь ее земельного участка на 0,2-0,25 м.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее имуществу вследствие сооружения ответчиком хозяйственной постройки, а также оснований для переноса металлического ограждения, установленного Соловьевым С.В. на границе земельных участков.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта N от 10 ноября 2017 г. возведенная ответчиком постройка - беседка литера Б, расположенная по адресу: <адрес> является строением вспомогательного использования, соответствует нормам и правилам по противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и требованиям, строительным нормам и правилам.
Кровля беседки по периметру оборудована системой организованного водоотвода: дождевая влага и талая вода стекает в горизонтальный желоб, установленный по периметру беседки, в том числе и по смежной границе земельных участков вдоль стен построек Н2 и НЗ, и далее по уклону желоба вода стекает в водосборную воронку, а затем через сливную трубу в металлическую бочку, установленную на земельном участке ответчика. Со стороны смежной границы земельных участков под кровлей беседки установлен металлический водоотливной фартук на всем протяжении примыкания стен.
Дождевая влага и талая вода с части стены беседки не попадает на стены хозпостроек Н2 и НЗ, а попадает на кровлю данных хозпостроек, которая находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Уклон кровли хозпостроек Н2 и НЗ направлен с понижением в сторону беседки, шиферное покрытие кровли сараев истца не покрывает полностью кровли хозпостроек, и в нижней части кровель Н2 и НЗ покрытие из шифера отсутствует. Защита от влаги в нижней части кровель сараев производится только слоем рулонного материала, имеющего значительный износ, повреждения. Отсутствие шиферного покрытия в нижней части кровли Н2 и НЗ, значительный износ рулонного покрытия способствует (или будет в дальнейшем способствовать) проникновению влаги внутрь помещений Н2 и НЗ. Угроза протекания кровли хозяйственных построек истца возникает по причине отсутствия шиферного покрытия в нижней части (по уклону) кровли Н2 и Н3, значительного износа рулонного покрытия в нижней части, значительного износа всего кровельного покрытия (рулонного и шиферных листов).
С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение - беседка не наносит вред хозяйственным постройкам истицы.
Фактически расстояние от восточной стены беседки литера Б до границы участка менее 1 метра. Данная стена расположена вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N, с незначительной погрешностью. В основном беседка находится в границах земельного участка Соловьева С.В., имеется частичное наложение на земельный участок Клушиной В.А., которое в точках н4-н1 составляет 15 см, в точках нЗ-н2 - 11 см, длина участка наложения - 7,32 метра, площадь наложения беседки на земельный участок Клушиной В.А. - 0,9 кв.м. Величины наложения геодезических характерных точек беседки на земельный участок Клушиной В.А. не превышают допустимое расхождение при контроле межевания 0,2 метра для земель поселений (города), а также предельную ошибку положения межевого знака равную 0,3 метра, согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" от 17 февраля 2003г., таблица 1 "Нормативная точность межевания объектов землеустройства". Также не превышается погрешность геодезических измерений, равная 0,3 метра, указанная в кадастровом плане земельного участка Соловьева С.В. от 29 января 2008г. Площадь земельного участка Клушиной В.А. составляет 803 +/- 10 кв.м; наложение беседки на данный земельный участок составляет 0,9 кв.м. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наложение беседки на земельный участок Клушиной В.А. является несущественным, так как абсолютные величины линейных значений и площади наложения значительно меньше допустимых нормативных требований. Поскольку нарушение не существенно, частичного сноса, переноса, демонтажа или иных действий разрушающего характера в отношении постройки - беседки литера Б ответчика Соловьева С.В. не требуется.
Из экспертного заключения следует, что установить, имеется ли нарушение межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков истца и ответчика в результате возведения металлического забора, не представляется возможным, поскольку межевые знаки на местности отсутствуют. Отклонения геодезических точек границ, согласно сведений ЕГРН по смежной границе и фактического ограждения (металлического забора), не являются существенными, не превышают допустимое расхождение при контроле межевания 0,2 метра для земель поселений и также предельную ошибку положения межевого знака, равную 0,3 метра согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" от 17 февраля 2003г., таблица 1 "Нормативная точность межевания объектов землеустройства"; не превышается погрешность геодезических измерений, равная 0,3 м, указанная в кадастровом плане земельного участка Соловьева С.В. от 29 января 2008 года.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Чесноков А.Н. подтвердил выводы своего заключения.
Указанное заключение, выводы эксперта истицей не оспорены.
Суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, не содержит неясности или неполноты, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку отклонения геодезических точек смежных границ и фактического ограждения (забора) находятся в пределах нормы, установленной нормативными актами, кадастровым планом участка, оснований для перемещения металлического забора не имеется. При этом суд учел, что границы земельного участка Соловьева С.В. установлены в январе 2008 г. по уже существующему спорному забору, с чем истица была согласна, что подтверждается актом согласования границ от 22 января 2008 года.
Учитывая, что наложение беседки на земельный участок Клушиной В.А. является несущественным, данное обстоятельство истицей не оспорено, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для частичного сноса, переноса, демонтажа или иных действий разрушающего характера в отношении постройки - беседки литера Б ответчика Соловьева С.В.
Вывод суда о том, что возведенная ответчиком беседка является строением вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешения на ее строительство не требовалось, является правильным, соответствующим исследованным в суде доказательствам и нормам действующего законодательства.
Таким образом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика, в связи с чем решение суда об отказе Клушиной В.А. в удовлетворении исковых требований является правомерным, основанным на нормах материального права и исследованных доказательствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применил подлежащие применению нормы права и постановилзаконное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клушиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка