Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калейникова Анатолия Ивановича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калейникова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в пользу Калейникова Анатолия Ивановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от 28.06.2018г. в размере 1035000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 2918 рублей 40 копеек; судебные расходы на общую сумму 5900 рублей, а всего взыскать - 1380718 рублей (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать рублей) 40 копеек.
В остальной части исковых требований Калейникова Анатолия Ивановича отказать.
Обязать Калейникова Анатолия Ивановича передать представителю завода-изготовителя Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" автомобиль UAZ Pickap, 2018 года выпуска, VIN N, свободный от прав третьих лиц, приложив документы и установленное дополнительное оборудование.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 15050 рублей".
Определением Сызранского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Сызранского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года в части указания модели автомобиля с UAZ Pickap на UAZ PICKUP и в указании идентификационного номера автомобиля на верное VIN N.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Калейникова А.И. - Шарапова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калейников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2018 он приобрел автомобиль UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 035 000 руб.
Автомобиль получен по акту приема-передачи в тот же день. Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ". Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, что наступит раньше.
За время пользования автомобилем неоднократно устранялись различные производственные дефекты, часть которых (дефекты ЛКП) проявилась вновь после их устранения.
Помимо устранявшихся ранее дефектов ЛКП, были обнаружены другие разрушения ЛКП, также снова имеется течь масла из двигателя в районе передней крышки, течь рабочей жидкости из ГУРа.
25.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требования, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 15.04.2020.
Однако, несмотря на предоставление вместе с претензией в качестве доказательств всех заказов-нарядов, подтверждающих проведение многочисленных гарантийных ремонтов по устранению производственных недостатков, требования ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара -1 035 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда - 326 900 руб.; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.04.2020, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 13 619 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; убытки, связанные в виде расходов на установку дополнительного оборудования - 2 918,40 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 2 182 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на экспертизу - 2 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с отказом суда во взыскании сумм неустоек и штрафа. Просит в указанной части изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN N.
Пунктом 2 раздела "Условия гарантии" сервисной книжки установлено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.
29.06.2018 истец Калейников А.И. приобрел у официального дилера АО "Взлет" указанный выше автомобиль в комплектации Максимум за 1 035 000 руб. (л.д.12-16).
Для улучшения потребительских качеств Калейниковым А.И. было приобретено дополнительное оборудование по заказу-наряду N от 09.07.2018 на сумму 2 918,40 руб. (л.д. 34).
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в связи с неоднократными повторяющимися дефектами Калейников А.И. 25.03.2020 в адрес ООО "УАЗ" направил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и выплате разницы стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требований, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 15.04.2020 (л.д. 18-20).
Из представленного стороной ответчика ответа на претензию истца от 20.04.2020 следует, что Калейникову А.И. было предложено предоставить автомобиль UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, на территорию дилерского центра АО "Взлет" для проведения проверки качества с указанием телефона сотрудника АО "Взлет" для согласования даты проведения проверки качества (л.д. 49).Истец спорный автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр АО "Взлет" не представил.По ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ "Волга Эксперт". Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы автомобиль имеет производственные дефекты из числа указанных истцом в претензии и исковом заявлении. Все указанные дефекты (NN 1-24) имеют производственный характер возникновения. Производственные дефекты NN 2, 3, 4, 5, 6, 10, 21, 23, устранявшиеся ранее по гарантии, проявлялись вновь после их устранения. Дефекты NN 8-11 являются неустранимыми, дефекты NN 1-7, 15 проявятся вновь после их устранения, т.к. при их устранении, согласно технологическим инструкциям изготовителя автомобиля устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления. В связи с тем, что часть выявленных дефектов (NN 8-11), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) являются неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определить временные и материальные затраты нецелесообразно. Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PICKUP, имеющему комплектацию "Максимум" оснащенному дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста, выпуска 2018 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию "Максимум" 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации, оснащенной дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста и окрашенной цветом металлик, составляет 1 361 900 рублей.Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15, 151, 469 (п. 1), 475 (п. 2), 476, 503 (п. 3), ст. 1101 ГК РФ; ст.ст. 4, 18 (п.п. 1 и 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 192 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ; п.п. 31 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - а также установив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, и оценив представленные сторонами доказательства в соотвтесвии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калейникова А.И. в части взыскания стоимости некачественного товара, разницы в стоимости аналогичного автомобиля и спорного автомобиля, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства, и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения: п. 6 ст. 13, абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 6 ст. 18, ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, не установил виновное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, поскольку истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки его качества, но автомобиль для проверки качества истец не представил, а потому суд оставил указанные требования без удовлетворения.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исказил действительные обстоятельства дела, а именно не предоставил заявление истца о невозможности представить автомобиль в АО "Взлет" и его просьбе организовать проверку качества у официальных дилеров, работающих на территории Самарской области, в том числе со ссылкой на ограничительные меры в связи с пандемией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на данное обстоятельство сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась в опровержение доводов стороны ответчика, соответствующие доказательства не предоставляла.В соотвтесвии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.Копия данного заявления представлена суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, предметом исследования в суде первой инстанции оно не являлось, оснований принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца, судебная коллегия не может, поскольку сторона истца не была лишена возможности представить данный документ суду первой инстанции.На причины, по которым сторона истца не могла представить данные документы суду первой инстанции, в жалобе ссылок не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калейникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
