Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13161/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2020 гражданское дело N 2-202/2020 по иску Бухгалтера Яна Дмитриевича к Сажаеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бухгалтер Я.Д. обратился в суд иском к Сажаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 427000 руб., расходов на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7471 рубль.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. он ошибочно перевел на банковскую карту ответчика со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 427000 рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просил взыскать.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что указанные денежные средства шли на погашение задолженности по договору займа.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 иск Бухгалтера Я.Д. удовлетворен частично.
Взыскано с Сажаева А.С. в пользу Бухгалтера Я.Д. неосновательное обогащение в сумме 427 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 471 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств по делу, из которых следует, что истец передал ответчику денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм производится им при отсутствии обязательства. С момента первого перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло около трех лет, за этот период времени истец никаких мер по её возврату не предпринимал. Из банковской выписки следует, что ранее истец осуществлял неоднократные денежные переводы на имя ответчика. Настаивает на том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капустинский С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель истца Новикова О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2020, что подтверждается материалами дела (телефонограммой в адрес ответчика и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения истцу), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 03.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 1102, 1109, ст. 161, 162, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец через приложение "Сбербанк онлайн" перевел со своей карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следующие суммы: 07.11.2016 - 12040 руб.; 18.11.2016 - 27000 руб.; 24.11.2016 - 17300 руб.; 05.12.2016 - 8100 руб.; 15.12.2016 - 25800 руб.; 21.12.2016 - 3000 руб.; 27.02.2017 - 50000 руб.; 07.03.2017 - 19300 руб.; 08.03.2017 - 100000 руб.; 22.03.2017 - 50000 руб.; 25.05.2017 - 15000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Всего на сумму 427100 рублей.
Ответчиком факт получения указанных сумм не оспаривается.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Евстигнеева Д.Ю., пояснившего, что в 2016 году он был свидетелем того, как Сажаев А.С. передал Бухгалтеру Я.Д. 400000 рублей купюрами по 1000 рублей, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия между истцом Бухгалтером Я.Д. и ответчиком Сажаевым А.С. отношений по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования Бухгалтера Я.Д. нашел обоснованными и взыскал с ответчика Сажаева А.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 427000 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что заключение договора займа между сторонами подтверждены свидетельскими показаниями ( / / )14 был предметом оценки суда первой инстанции.
Суд, давая оценку данному доводу ответчика и свидетельским показаниям свидетеля ( / / )12 правильно сослался на положения ст.ст. 161, 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены, свидетельские показания Евстигнеева Д.Ю. являются недопустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда показаний свидетеля ( / / )13
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Поскольку передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания, поэтому в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Евстигнеева В.Ю. не могут подтверждать передачу денежных средств по договору займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с момента первого перечисления суммы и до подачи иска прошло около трех лет, и за этот период истец не предпринимал действий по возврату денежных средств, не свидетельствует о необоснованности заявленных в иске требований Бухгалтера Я.Д. и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Факт того, что ранее истец осуществлял неоднократные денежные переводы на имя ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным в иске платежам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 427000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сажаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
