Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-13160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-13160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. Ивановой - С.В. Иванова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Александровны к ООО "Республиканский Автовокзал" о взыскании суммы ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КПАП N 7", - С.С. Нестерова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. Иванова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Республиканский Автовокзал" о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявления указано, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак .... под управлением С.А. Григорьева и автомобиля "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Александрова.
Виновным в данном ДТП был признан водитель С.А. Григорьев.
Автомобилей ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак ...., принадлежит ответчику.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом N 225/30/12 индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Вива", государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 126 258 рублей 21 копейку, с учетом износа - 56151 рублей 81 копейку.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 70 106 рублей 40 копеек (126 258,21 - 56 151,81). Расходы на оценку составили 10 000 рублей.
По договору от 10 октября 2019 года А.А. Александров передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.
По договору от 09 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, передал М.А. Ивановой.
Истец просит взыскать с ответчика ООО "Республиканский Автовокзал" сумму ущерба в размере 70 106 рублей 40 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 304 рублей.
Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, Григорьев Сергей Александрович, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. Ивановой - С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждает, что подписание потерпевшим со страховщиком соглашения не лишает его права на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КПАП N 7", - С.С. Нестеров, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика - С.С. Нестерова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Григорьева и автомобиля "Шевролет Вива", государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Александрова.
Виновным в данном ДТП был признан водитель С.А. Григорьев.
Автомобилей ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак С804ТТ116РУС, принадлежит ответчику.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом N 225/30/12 ИП Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Вива", государственный регистрационный знак У640КЕ 116РУС, без учета износа составляет 126 258 рублей 21 копейку, с учетом износа - 56151 рублей 81 копейку.
По договору от 10 октября 2019 года А.А. Александров передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.
По договору от 09 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, передал М.А. Ивановой.
Из материалов дела видно, что А.А. Александров по договору от 22 февраля 2017 года уступил право требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля "Шевролет Вива" в ДТП от 7 февраля 2017 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", представитель которого Е.Ю Арбузова 3 марта 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Страховщик на основании экспертного заключения ООО "НЭК -Групп", согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего по Единой Методике составляет без учета износа 252009 рублей, а его рыночная стоимость - 190000 рублей, признал полную гибель транспортного средства и 24 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 132000 рублей.
Договор уступки право требования возмещения убытков от 22 февраля 2017 года с ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" в последствии был расторгнут (л.д. 134 -138).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда.
Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения его производных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае размер ущерба, о возмещении которого просит истец, меньше суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему в счет возмещения ущерба, следовательно, ущерб полностью возмещен, основания для предъявления требования об его возмещении с причинителя вреда не имеются.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы подателя жалобы о том, что подписание потерпевшим со страховщиком соглашения не лишает его права на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда, подлежат отклонению как основанные на неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, поскольку доказательства заключения такого соглашения суду не представлены.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Ивановой - С.В. Иванова - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
