Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13160/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2021 по иску Панова Леонида Георгиевича к Фирсовой Ольге Викторовне, Киселевой Анне Дмитриевне, Киселевой Арине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Панов Л.Г. обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно:

- о возложении обязанности на Фирсову О.В., Киселеву А.Д. и Киселеву А.Д. по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Панову Л.Г., путем переноса заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером и установления его на границе земельных участков с кадастровыми номерами и , сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости;

- о возложении обязанности на Фирсову О.В., Киселеву А.Д. и Киселеву А.Д. по выполнению работ по восстановлению благоустройства самовольно занятой части земельного участка, путем демонтажа опор заборного ограждения, засыпке траншеи (дренажной канавы) и приведения указанной части земельного участка в состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением (выравнивание территории, завоз грунта);

- о возложении обязанности на Фирсову О.В., Киселеву А.Д. и Киселеву А.Д. по прокладке на территории земельного участка с кадастровым номером траншеи (дренажной канавы) для отвода сточных вод, образующихся от осадков, растаявшего снега, сточных вод ответчиков в результате их жизнедеятельности, исключающей попадание вод на земельный участок с кадастровым номером ;

- о возложении обязанности на Фирсову О.В., Киселеву А.Д. и Киселеву А.Д. по демонтажу строения, с крыши которого атмосферные осадки попадают на участок Панова Л.Г., расположенного на расстоянии менее 1 метра до установленной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами и .

В обоснование заявленных исковых требований истец Панов Л.Г. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым номером , площадью 863 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фирсовой О.В., Киселевой А.Д. и Киселевой А.Д. Граница между земельными участками закреплена в ЕГРН. По установленной между земельными участками границе располагалось заборное ограждение, однако, со стороны ответчиков совершены противоправные действия по переносу (смещению) без согласия истца на 1 метр в сторону участка истца. Кроме того, вдоль заборного ограждения, на части участка, которая принадлежит истцу и захвачена ответчиками, ответчиками организован сток воды на земельный участок истца. Ответчики прокопали траншею (дренажную канаву), в которой скапливается вода, образующаяся от осадков, растаявшего снега, сточных вод самих ответчиков в результате их жизнедеятельности, что влечет за собой подтопление принадлежащего истцу участка. Ситуация с подтоплением земельного участка истца усугубляется также тем, что с крыши строения ответчиков, расположенного рядом с участком истца на расстоянии менее 1 м до границы земельных участков, талая вода, дождевые осадки стекают на участок истца, что также вызывает эрозию и размывание почвы. В зимний период с крыши строения ответчиков скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Ответчики требования истцов не признали.

Третье лицо Пестова Т.А. требования истца поддержала. Третье лицо Администрация МО г. Алапаевск в суд не явилась.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчиком Фирсовой О.В. поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, 09.08.2021, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Панов Л.Г. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером , площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым номером , площадью 863 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий, как и домовладение на нем, на праве собственности Фирсовой О.В., Киселевой А.Д. и Киселевой А.Д.

Юридическая граница между земельными участками установлена и внесена в ЕГРН по результатам кадастровых работ - межевой план истца 16.06.2018 (кадастровый инженер Р.), межевой план ответчиков 26.04.2012 (кадастровый инженер Д.). Спора о границе сторонами в рамках данного дела не заявлено.

Фактическая граница на местности закреплена забором.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о демонтаже забора и его переносе на юридическую границу, поскольку установил, что существующее местоположение забора соответствует юридической границе, забор на пределы установленной границы в сторону участка истца не выходит. Данные выводы основаны на заключениях кадастровых инженеров Ф. и Б.

Судом первой инстанции верно указано что ссылки Панова Л.Г. на то, что забор ранее проходил в ином месте, правового значения не имеют, поскольку результаты кадастровых работ по формированию земельных участков истца и ответчиков недействительными не признаны, в настоящем деле не оспариваются, забор установлен в соответствии с существующей и неоспоренной юридической границей земельных участков. Споры по границам земельных участков разрешаются в рамках требований об исправлении реестровой ошибки, которые не заявлены истцом и не могли быть разрешены судом по своей инициативе (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно разрешен спор относительно требований о сносе постройки.

Из представленных фотографий и материалов БТИ следует, что на участке ответчиков размещен жилой дом и хозяйственные строения 1958 года постройки.

В соответствии с планами БТИ (л.д. 121, 122) постройки ответчиков размещены от границы с участком истца по фасадной линии на расстоянии 2,7 метра. В соответствии с межевым планом ответчиков расстояние от точки н1 до точки н2 по фасаду (от угла участка до стены дома) 2,74 метра. Схем с иными промерами истцом не представлено, его ссылки на несоблюдение метрового расстояния от стен построек до границы ничем не подтверждены.

Из приведенных обстоятельств следует, что постройки ответчика возведены в спорном месте значительное время назад, стена спорных построек размещена на достаточном расстоянии от смежной юридической границы, скат крыши дома ответчиков не выходит за пределы границ земельного участка ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что атмосферные осадки с крыши попадают на участок истца, суду не предоставлено. Из фотографий (в том числе в зимний период (конверт с фотографиями л.д. 110) следует, что от свеса крыши до забора, определяющего границу, большое расстояние, сход снега происходит на участок самих ответчиков.

Ссылки истца на действующие строительные нормы и правила несостоятельны, поскольку на момент возведения дома в 1958 году приведенные им нормы, а также градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки по отступу построек от границ не действовали. Кроме того, существующее расстояние 2,7 м незначительно меньше установленного трехметрового отступа от границ участка до жилого дома, а также значительно больше установленного метрового расстояния от границ участка до хозяйственных строений. Судом верно учтено, что несоблюдение отступов от границ не является безусловным основанием для применения такого исключительного способа защиты права как снос жилого дома и построек в отсутствие доказательств существенного и неустранимого иным способом (в том числе путем оборудования крыши снегозадерживающими устройствами и водосточными конструкциями) нарушения прав истца.

Требования истца об обустройстве ответчиками водоотводной канавы на своем участке с выравниванием канавы на участке истца разрешены судом верно, поскольку как установлено водоотводная канава на участке ответчиков вдоль смежного забора имеется (схема на л.д. 123, фотографии), канава размещена ответчиками без нарушений юридической границы с участком истца, на своей территории. Что касается канавы на участке истца вдоль задней границы (с южной стороны), с которой соединена канава ответчиков, то обязанность по ее обустройству и содержанию в надлежащем состоянии возложена на самого истца решением Алапаевского городского суда от 03.10.2017 по делу N 2-955/2017.

В ранее рассмотренном споре установлено, что в спорной местности в силу особенностей рельефа сложилась система водоотведения ливневых и грунтовых вод через участки истца и ответчиков через дорогу по <адрес> в болото, Панов Л.Г. неоднократно засыпал свою часть водоотводной канавы, что приводило к подтоплениям участков, на него возложена обязанность произвести расчистку канавы и не засыпать ее в дальнейшем.

Таким образом, наличие канав на участке истца и ответчиков в спорных местах обуславливает сложившуюся систему водоотведения и не может быть признано необоснованным. Доказательств того, что конфигурация или конструктивное обустройство канавы ответчиков влечет подтопление участка истца, не представлено. Сами по себе фотографии истца, выполненные в период весеннего половодья, (л.д. 53-56) с учетом особенностей рельефа местности (низина), ее болотистости не свидетельствуют о том, что подтопление участка истца вызвано действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного, судом верно разрешен спор, а доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Леонида Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: С.Н. Киселева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка