Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13160/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13160/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Фукс И. П. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Фукс И. П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ходыкина А.А. к Фукс И.П. о реальном выделе доли и прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Фукс И.П. к Ходыкину А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года заявление Фукс И. П. о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ходыкина А.А. к Фукс И.П. о реальном выделе доли и прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Фукс И.П. к Ходыкину А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности оставлено без движения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года заявление Фукс И. П. о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ходыкина А.А. к Фукс И.П. о реальном выделе доли и прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Фукс И.П. к Ходыкину А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности было возвращено в виду не выполнения указаний суда, перечисленных в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.
Не согласившись с вышеназванным определением суда, Фукс И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Стороны, надлежаще образом уведомленные, в судебное заседания не явились. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определилапродолжить слушание дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Фукс И. П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года данное заявление, в связи с имеющимися недостатками, было оставлено без движения.
Приходя к выводу об оставлении заявления без движения, судья указал на то, что в нарушении ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения суда не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: заверенная надлежащим образом копия определения о разъяснении которого просит заявитель, с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований изложенных в определении Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.
Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Таким образом, рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта, не предполагает возможности оставления его без движения, по основаниям, предусмотренным ст.131-132 ГПК РФ, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков, поскольку заявление о разъяснении судебного акта не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае, недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в материалах гражданского дела N 2-2635/2017 Октябрьского районного суда г.Новороссийска имеется оригинал обжалуемого определения, которое также было направлено в суд апелляционной инстанции в связи с чем доводы суда о том, что о необходимости предоставления дополнительно заверенной копии являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда о возврате искового заявления также является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года - отменить.
Материалы дела по заявлению Фукс И. П. о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2017 года направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
