Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-13160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-13160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Субботиной Л.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Токаревой А.А. Якупова М.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "БыстроБанк" к Порватову Михаилу Михайловичу, Токаревой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Порватова Михаила Михайловича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 710453/02-ДО/ПК от 10.12.2016г. за период с 10.12.2016г. по 03.03.2020г. в сумме 1031768 (один миллион тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.30 процентов годовых начиная с 04.03.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.12.2021 г.), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 13358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на автотранспортное средство RENAULT DUSTER, VIN: ...., год выпуска 2015.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "БыстроБанк" отказать.
В удовлетворении встречного иска Токаревой Анны Александровны к ПАО "БыстроБанк" о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Токаревой Анны Александровны в пользу ПАО "БыстроБанк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Токаревой А.А. - Якупова М.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Порватову М.М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 10 декабря 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Порватовым М.М. заключен кредитный договор N 710453/02-ДО/ПК на сумму 731 554,52 рублей на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: ...., 2015 года выпуска.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 1 031 768,64 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Порватова М.М. в пользу ПАО "БыстроБанк": задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 723 558,63 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10 декабря 2016 года по 03 марта 2020 года в размере 308 210,01 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.30 процентов годовых, начиная с 04 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по дату 10 декабря 2021 года); расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 358,84 рублей; для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных средств обратить взыскание на автомобиль: Ид.N (VIN): .... VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: RENAULT DUSTER Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2015 Модель, N двигателя : .... Кузов (кабина, прицеп); .... ПТС N: ...., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 рублей.
Ответчик Порватов М.М. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Токарева А.А.
Товарева А.А. предъявила встречный иск к ПАО "БыстроБанк" о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 28 марта 2017 года приобрела спорный автомобиль у Порватова М.М. по договору купли-продажи. Для безопасности сделки и предостережения от недобросовестных действий продавца, в соответствии с принципами разумности и осмотрительности, Токарева А.А. запросила у нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 03 марта 2017 года, в которой отсутствовала информация о спорном транспортном средстве. После заключения договора купли-продажи транспортного средства в установленный законом срок и в надлежащем порядке она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. В настоящий момент транспортное средство находится в собственности Токаревой А.А., которым она пользуется ежедневно для своих личных и семейных целей, оплачивает налоги за него. О том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО "БыстроБанк" Токаревой А.А. стало известно после обращения банка в суд с иском.
В связи со сложившейся ситуацией Токарева А.А. испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в недомогании, переживаниях о результате спорного дела, в нервном срыве, бессоннице.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Токарева А.А. просила суд исковое заявление ПАО "БыстроБанк" в части обращения взыскания на автомобиль: марка, модель ТС RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN N...., категория В, модель N двигателя: ...., кузов (кабина, прицеп): ...., ПТС N: ...., оставить без удовлетворения; признать Токареву А.А. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекратить залог в отношении данного автомобиля; отменить обеспечение первоначального иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки, модель ТС RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN N...., цвет белый, категория В, модель N двигателя: ...., кузов (кабина, прицеп): ...., ПТС N: .... и запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автотранспортным средством марки, модель ТС RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN N...., цвет белый, категория В, модель N двигателя: ...., кузов (кабина, прицеп): ...., ПТС N: ....; взыскать с ПАО "БыстроБанк" в пользу Токаревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей, расходы в размере 17 590 рублей за медицинские услуги, расходы за свидетельствование верности документов в размере 560 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 266,11 рублей за отправку документов представителю, сканирование документов размере 600 руб., услуги юриста в размере 40 000 рублей.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Токаревой А.А. ставится вопрос о частичном изменении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку апеллянт является добросовестным приобретателем транспортного средства. При этом ссылается на краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 3 марта 2017 года, выданную ВРИО нотариуса нотариального округа Иркутской области Гюр Татьяны Владимировны - Конякиной Марией Игоревной, в которой не нашел свое отражение залог в отношении транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: ...., 2015 года выпуска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Токаревой А.А. - Якупов М.Р. поддержал доводы жалобы.
Иные стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Порватовым М.М. заключен кредитный договор N 710453/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере на сумму 731 554,52 рублей под 19,30% годовых на срок до 10 декабря 2021 года на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: ...., 2015 года выпуска.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.
Заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Направленное 15 апреля 2017 года в адрес заемщика требование о возврате кредитной задолженности оставлено последним без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2020 года составила 1 031 768,64 руб., из которой задолженность по основному долгу (кредиту) - 723 558,63 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 03 марта 2020 года, - 308 210,01 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение достигнутых договоренностей Порватов М.М. произвел отчуждение залогового имущества Токаревой А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору N 710453/02-ДО/ПК от 10 декабря 2016 года за период с 10 декабря 2016 года по 03 марта 2020 года в сумме 1031768 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.30 процентов годовых начиная с 04 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10 декабря 2021 года), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 13 358 рублей 84 копейки.
Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору и, принимая во внимание, что исполнение им принятых по договору обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.
Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 13 декабря 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2017 года.
Учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано до приобретения его Токаревой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретатель имела возможность узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответственно переход права собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: ...., год выпуска 2015, не прекращает право залога, а Токарева А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Токаревой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля со ссылкой на краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 3 марта 2017 года, выданную ВРИО нотариуса нотариального округа Иркутской области Гюр Татьяны Владимировны - Конякиной Марией Игоревной, в которой не нашел свое отражение залог в отношении транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: ...., 2015 года выпуска, не может являться правовым основанием для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у Федеральной нотариальной палаты информацию о внесении в единую информационную систему нотариата сведения о залоге спорного автомобиля и об изменениях, внесенных в единую информационную систему нотариата относительно залога указанного транспортного средства за период с 10 декабря 2016 года по настоящее время.
Так, согласно информации Федеральной нотариальной палаты от 19 октября 2020 года, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: ...., 2015 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге и автоматически размещены на портале Реестра 13 декабря 2016 года, при этом изменения в данные сведения о залоге не вносились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токаревой А.А. Якупова М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка