Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-13159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при секретаре Махмудове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Кавказского районного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилевая Н.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 5 июля 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ., принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Шпилевая Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как ее гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выдала истице направление на ремонт <...> в г. Кропоткине, <Адрес...>

Поскольку в указанном месте СТОА не оказалось и фактическое место станции технического обслуживания г. Тихорецк, <Адрес...> превышает допустимые законом 50 км., истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116 104 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истице направление на ремонт на СТОА, которым она не воспользовалась. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что истец злоупотребила своим правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ., принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Шпилевая Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как ее гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и 31июля 2019 г. выдала истице направление на ремонт на СТОА <...> по адресу: г. Кропоткин, <Адрес...> (л.д. 176 т.1), фактически данное СТОА расположено по адресу: г. Тихорецк, <Адрес...> однако истец проживает в х. Привольном, <Адрес...> Кавказского района Краснодарского края (л.д.7 т. 1), о чем истица указала как в заявлении о выплате страхового возмещения, в претензии и исковом заявлении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, расположенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом суд первой инстанции установил, что истица проживает в Кавказском районе, а направление на СТОА ей выдано в г. Тихорецк, длина маршрута от места нахождения транспортного средства до станции технического обслуживания превышает допустимые законом 50 км. (а именно 65 км).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал и (или) намеревался оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из материалов дела, страховая компания не выдала истцу соответствующее направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом порядке направление на ремонт на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец правомерно обратилась в суд с данным иском.

При определении размера страхового возмещения суд принял за основу расчет АО "АльфаСтрахование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 115 577, 42 руб., утрата товарной стоимости - 17 500 руб.(выплачена истицы в досудебном порядке).

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение независимой оценки, организованной ответчиком, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 104 руб.

При этом суд принял во внимание, что страховая компания осматривала транспортное средство истицы, и по итогам осмотра был составлен соответствующий акт, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта страховая компания не представила.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка