Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13159/2021

г.Екатеринбург

09.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюковой Г.Р., Белюкова Е.С. к товариществу собственников жилья "Волчанский" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021

установил:

Белюкова Г.Р. и Белюков Е.С. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.09.2019 произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Причиной затопления явился срыв крана (фитинга) с трубы горячего водоснабжения. В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что обслуживание и надлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, должна обеспечивать управляющая компания, истцы просили взыскать с ТСЖ "Волчанский" сумму материального ущерба в размере по 89 010 рублей, штраф - по 44510 рублей в пользу каждого из истцов. А также в пользу Белюковой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Волчанский" в пользу Белюковой Г.Р. взыскано: материальный ущерб - 42948 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2000 рублей. С ТСЖ "Волчанский" в пользу Белюкова Е.С. взыскано: материальный ущерб - 42948 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей. С ТСЖ "Волчанский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3376 рублей 88 копеек.

15.03.2021 истец Белюкова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (пропущенный процессуальный срок на обращение с данным заявлением восстановлен определением суда от 26.05.2021). В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что решением суда взысканы судебные расходы на сумму 9000 рублей, тогда как с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ответчика могло быть взыскано только 8190 рублей. Также указал на излишне взысканный размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Ячменев К.В. возражал против удовлетворения заявлений по доводам письменного отзыва.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Волчанский" в пользу Белюковой Г.Р. взысканы судебные расходы в размере 11 640 рублей.

Ответчик ТСЖ "Волчанский" не согласился с таким определением, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, истцу Белюковой Г.Р. оказывал услуги представителя Бурмистров А.Г., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2019 (л.д. 246 т. 1), актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2021 (л.д. 249 т.1), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 7-9, 46-47, 128-130, 144-146 т. 1), представитель активно принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020, 07.02.2020, 06.07.2020 (л.д. 67-71, 99-100, 170-176 том 1), где давал пояснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанциями N 100 от 27.05.2020 на сумму 5 000 рублей и N 106 от 20.07.2020 (л.д. 247-248 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 640 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования с учетом принципа пропорциональности, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы ответчика о нарушении судом данного принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотренное дело имеет достаточную сложность (дело состоит из двух томов, рассмотрено с привлечением специалистов в области оценки, в нескольких судебных заседаниях, в которых стороны давали много объяснений, был допрошен эксперт), представителем истца проделан достаточный объем работ в рамках представленного соглашения, заключенного с истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания понесенных Белюковой Г.Р. расходов на оплату услуг представителя неразумно завышенными. Более того, заявителем жалобы размер понесенных истцом расходов не оспаривается, не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных судебных расходов.

Вместе с тем, имеются основания для снижения суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку судом неверно произведен расчет, взысканная сумма расходов 11640 рублей непропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание ущерба, поэтому данные суммы в цену иска не учитываются.

Поскольку Белюковой Г.Р. заявлено требование о возмещении ущерба в размере 89010 рублей, которое удовлетворено судом частично - 42948 рублей (что составляет 48,25 % от заявленной суммы), соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере 5790 рублей (48,25 % от 12000 рублей).

При этом судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о нарушении пропорционального взыскания судебных расходов в связи с тем, что ранее решением суда от 10.06.2020 с ответчика были взысканы судебные расходы, поскольку решением суда взысканы расходы на проведение экспертизы и по оплату услуг нотариуса, а расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу к взысканию не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ТСЖ "Волчанский" в пользу Белюковой Г.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5790 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волчанский" в пользу Белюковой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5790 рублей.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка