Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-13158/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3799/2021 по частной жалобе Давыдова А. Д. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3799/2021 по иску Давыдова А. Д. к ООО "ККСтудия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Давыдова А.Д. к ООО "ККСтудия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО "ККСтудия" в пользу Давыдова А.Д. взыскана неустойка по договору купли-продажи в размере 191 464 руб.23 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 105 732 руб.11 коп., а всего 317 196 руб.34 коп. С ООО "ККСтудия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 329 руб.28 коп. (л.д. 90-94).

Ответчиком заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба поданы не были.

11 октября 2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Давыдова А.Д. о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (л.д. 98-100).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года заявление Давыдова А.Д. удовлетворено частично; с ООО "ККСтудия" в пользу Давыдова А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 128-131).

В частной жалобе Давыдов А.Д. просит определение суда от 02 декабря 2021 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 141-144).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Давыдова А.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. не оспаривается сторонами, подтвержден материалами дела (квитанциями от 24.03.2021 года на сумму 55 000 руб., от 10.08.2021 года на сумму 55 000 руб.) и признан судом первой инстанции, однако, исходя из вышеуказанных норм права, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере и отсутствие возражений относительно взыскиваемых сумм, не являются основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, представленное истцом, судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как усматривается из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции были учтены характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось только 2 судебных заседания, объем совершенных представителями истца процессуальных действий свелся к составлению досудебной претензии и искового заявления и участию в судебных заседаниях; доказательств, что представители истца знакомились с материалами дела, не имеется, поскольку справочный лист не содержит соответствующих данных; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовала возможность исполнить договор в части юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, поскольку исполнительный лист был получен представителем истца только 10.01.2022 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 31 приведенного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы на представителя в виде оплаты услуг по обращению в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка