Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Тагирова Д.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от

24 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Малашина Дмитрия Александровича в пользу Тагирова Динара Ильдаровича долг по договору займа от 11 марта 2020 года в сумме

9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.;

в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тагирова Д.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Д.И. обратился в суд с иском к Малашину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 205 000 руб. сроком возврата до 21 марта 2020 года. Факт передачи денежных средств в сумме 205 000 руб. подтверждается распиской от 11 марта 2020 года.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, долг не вернул.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от 11 марта 2020 года в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 676 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. При этом в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно произвел зачет возвращенных ответчиком сумм в счет погашения долга по расписке от 11 марта 2020 года, поскольку возвращенными денежными средствами были погашены ранее заключенные договоры займа.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика подтверждает нахождение расписки у займодавца. При погашении долга расписка выдается в случае невозможности возврата долгового документа, о чем указывается в расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года Малашин Д.А. получил от Тагирова Д.И. денежную сумму в размере 205 000 руб. и обязался вернуть ее в срок до 21 марта 2020 года без выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подлинником представленной истцом в материалы дела расписки.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что в соответствии с расчетами истца является основанием для взыскания невозвращенной суммы займа в размере 205 000 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 8 676 руб.

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору, в подтверждение чего представил квитанции и выписку по счету, в соответствии с которыми ответчиком на счет истца путем перевода на банковскую карту перечислены денежные средства 20 марта 2020 года в размере 175 000 руб., 22 марта 2020 года - 10 000 руб. и 11 000 руб. При этом данные оплаты совершены без сопутствующего комментария о назначении платежа.

В свою очередь, истец в своих расчетах производившиеся ответчиком уже в период действия рассматриваемого договора платежи в счет погашений по нему не учитывал, списывая производившиеся оплаты в счет погашения по "ранее возникшим долговым обязательствам".

Вместе с тем, стороны друг к другу с какими- либо заявлениями, требованиями с целью уточнения объема обязательств, характера перечислений, их назначений и зачета не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию суда доказательств наличия предшествующих договоров между сторонами не представлено. Представлена только выписка по счету, согласно которой истец перечислил ответчику 10 февраля 2020 года 19 000 руб., 2 марта 2020 года 3 000 руб.

При этом суд указал, что истец, получив исполнение по заявляемым ранее заключенным договорам в период наличия задолженности по рассматриваемому договору, предшествующие договоры не сохранил, копирование их в случае возврата ответчику не произвел.

В связи с этим в отсутствие какого-либо иного предусматривающего денежное обязательство договора между сторонами и наличия спора суд не усмотрел оснований для зачета платежей в счет исполнения не подтвержденных документальными доказательствами обязательств, и счел правомерным отклонить доводы истца об обоснованности списания произведенных ответчиком погашений в счет иных (предшествующих) обязательств.

Принимая во внимание, что после заключения договора займа от

11 марта 2020 года, исходя из подтверждающихся выпиской по счету фактических перечислений ответчиком истцу денежных средств 20 марта 2020 года в сумме 175 000 руб. и 22 марта 2020 года на общую сумму 21 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от 11 марта 2020 года в размере 9 000 руб.

Также суд рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика на основании требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 22 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в общей сумме 384 руб. 36 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 руб.

Выводы суда первой инстанции, а также произведенный судом расчет задолженности признаются судебной коллегией верными, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам подлежащего применению законодательства Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных при рассмотрении дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения и признанных судебной коллегией правильными, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, доводы, на которые Тагиров Д.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка