Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-13158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-13158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2020 г. по обращению Куцина <ФИО>10
по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева <ФИО>11 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2020 г. по обращению Куцина <ФИО>12
Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного в пользу Куцина <ФИО>13 с заявителя взысканстраховое возмещение, которое является явно завышенным.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Фомичев <ФИО>14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что сумма взысканная в пользу Куцина <ФИО>15 является завышенной, независимая оценка, проведенная по поручению финансового уполномоченного, положенная в основу решения, проведена с нарушениями Единой методики. Полагает, что страховщик выполнил обязательства договора в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования и условиями договора.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, принимая во внимание письменные объяснения финансового уполномоченного, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Фомичева <ФИО>16 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
В соответствии с пп. а п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Согласно пп. а п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пп. в п. 3 ст. 12.1 Закона об "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Куцина <ФИО>17 суммы доплаты страхового возмещения в размере 118 <...> рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения Куцина <ФИО>18 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.
Основанием для обращения Куцина <ФИО>20 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2020 г., вследствие действий Шахова <ФИО>19 управлявшим автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак , автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак С408ХУ 123, принадлежащему на праве собственности Куцину <ФИО>21 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Куцина <ФИО>22 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
15 апреля 2020 г. Куцин <ФИО>23 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П.
20 апреля 2020 г. организован осмотр принадлежащего поврежденного транспортного средства Куцина <ФИО>24 с привлечением экспертов ООО "Экспертиза Юг" и составлен Акт осмотра.
ООО "Экспертиза Юг" было составлено экспертное заключение от 30 апреля 2019 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составила - <...> рублей. Размер ущерба, причиненный транспортному средству составил <...> рублей.
08 мая 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
20 мая 2020 г. заявитель обратился вновь в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия" заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куцина <ФИО>26 финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы экспертами ООО "Консалтинг Групп".
В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от 02 июля 2020 г. , размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, составляет без учета износа - <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <...> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> рублей.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб.
Соответственно, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, не может превышать <...> рублей.
Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 02 июля 2020 г. , принимая во внимание выплаченную ранее сумму страхового возмещения в размере <...> рублей в пользу Куцина <ФИО>28 подлежит выплате страховое возмещение в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о также Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 02 июля 2020 г. признавая его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата ...> N 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы ответчиком не оспорены, при этом, несогласие страховщика с выводами заключения ООО "Консалтинг Групп" от 02 июля 2020 г. в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ущемляет права страхователя и противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", проведенного без нарушений и в соответствии с Единой методикой, что не противоречит действующему законодательству.
При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО "Консалтинг Групп".
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении обращения Куцина <ФИО>29 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева <ФИО>30 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В. Бекетова
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
