Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карташова Андрея Александровича к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карташова Андрея Александровича к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карташова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года он как осужденный прибыл для лечения от наркотический зависимости в ФКУ ЛИУ-37. 24 октября 2019 года администрация ФКУ ЛИУ-37, нарушая требования приказа N 72 Министерства юстиции РФ и используя свое должностное положение, пользуясь тем, что он находится в зависимом от администрации положении, незаконно подвергли его профилактическому учету в качестве лица, склонного к побегу, который оказался дополнительным и мучительным наказанием, с целью подавления и издевательства. Содержась на профилактическом учете, к истцу были применены пыточные и усиленные условия содержания, которые сломали его психоэмоциональное состояние, что продолжалось в течение 4 месяцев 16 дней и несло за собой интенсивные, нескончаемые психологические стрессы, подавление, унижение и дискриминацию, выделяя его из массы осужденных с негативной стороны. При постановке на учет, истца не обеспечили необходимыми индивидуальными средствами гигиены и одежды, изъяли у него единственные носки, для запаха кинологическим собакам, в связи с чем ему пришлось брать носки в долг у осужденных. Истца заставляли постоянного посещать и проводить ненужные для него беседы и мероприятия, по профилактической работе с осужденными склонными к побегу, что отнимало много времени и сил, учитывая его тяжелое состояние здоровья, а также доставляло ему мучения. Истцу была выдана учетная книжка для состоящих на профучете, по которой его обязали 1 раз в 2 часа по четному времени подходить к сотрудникам и делать запись об отметке, что к обычным условиям содержания не относится. Это выделяло его из осужденных, лишало свободного времени и доставляло неудобства. Истца также обязали 1 раз в два часа по нечетному времени проходить отметку по отпечатку пальца по системе "биосмарт". Когда его не видели по камере видеонаблюдения, его по громкоговорителю вызывали на отметку каждые два часа, ввиду чего он оказывался в стыдливом положении, и приводило его в ярость. Он не мог без перерывов читать книги, писать письма и жалобы, работать с документами, смотреть фильмы или передачи, играть в настольные игры или находиться на спортивных мероприятиях. В праздничные дни проводилось усиление и его принуждали каждый час проходить отметку, и не мог далеко отлучиться. За время профучета истца 5 раз госпитализировали в стационар медчасти ЛИУ-37 в тяжелом состоянии с высоким давлением, где к нему применялись аналогичные меры контроля. При этом он испытывал физические мучения от многократных передвижений и громких криков оператора, что негативно отражалось на его состоянии здоровья. Ввиду контроля истцу не давали провести положенный беспрерывный 8-часовой сон, поскольку каждые два часа (в дни усиления каждый час) сотрудники топали каблуками сапог проходили к его кровати, доставали из коробки на кровати учетную книжку для росписи. При этом ему светили фонариком в лицо. Ввиду усиленного контроля истца лишили возможности трудоустройства, тем самым способствовали начислению задолженности по алиментным выплатам, чем его ребенок был лишен помощи. Сам истец был лишен возможности себя обеспечивать предметами первой необходимости, средствами гигиены, канцелярии, одежды и другое, что лишало его нормальной жизнедеятельности. Также его лишили возможности приобретения профессий. Находясь в комнате длительного свидания, покидая родных, каждые два часа ходил к аппарату "Биосмарт". На него все смотрели, обсуждали, при этом истец испытывал сильное волнение и раздражение. Истцу было неловко и стыдно от вынужденных объяснений с родными. Профучет администрация использовала в качестве препятствия для перевода в колонию-поселение и освобождения условно-досрочно, описывая в характеристике как отрицательный признак, что повлияло на рассмотрение 02 марта 2020 судом его ходатайства, суд ходатайство не удовлетворил. Администрация применяя профучет лишило истца возможности реализовать свои права, что доставило ему сильные психоэмоциональные переживания. Администрация лишила его возможности доказывать свое исправление (лишило обучения, трудоустройства, участия в мероприятиях), тем самым получать благодарности и поощрения, которые положительно рассматриваются судом. Данная дискриминация вызывала множество негативных эмоций и возможности показать положительные качества и стремление к нормальной жизни. Отсутствие системы "Биосмарт" в отряде N 2, где содержаться осужденные проходящие лечение, истца содержали в отряде N 1, чем лишили адекватного лечения и прохождения процедур в полном объеме, был переведен в отряд N 4, где содержат осужденных прошедших лечение, тем самым лишили его необходимого лечения, и искоренения желания к употреблению наркотиков, и обеспечить себе нормальную и законопослушную жизнь в дальнейшем. 10 марта 2020 был вывезен из ЛИУ-37.Также указывал, что истца единственного обязали носить отличительный от всех нагрудный знак с рамкой 5 мл. (ярко красного цвета), что сильно бросалось в глаза, выделяло истца из общей массы осужденных (имеющих черное обрамление нагрудного знака) и явно выражало его отличие от других осужденных. Более того, администрация ЛИУ-37 изначально определилиему спальное место в середине секций, но спустя неделю, распоряжением начальника колонии его определилиспальное место около выхода из секции, т.к. содержание на профучете требует, чтоб склонные к побегу находились около входа в секцию и были под постоянным контролем. Также дважды в день, находясь на контрольных проверках, его обязывали стоять первым в первой пятерке, в соответствии с требованиями, чтоб он был в поле видимости администрации и камер видеонаблюдения. Также 3 раза в день они ходили строем в столовую, где истца постоянно обязывали идти и находится в первой пятерке. Незаконные действия создавали сильный дискомфорт, что унижало истца и делало изгоем среди осужденных.

Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 рублей за каждый день из 137 дней незаконного нахождения на профилактическом учете, в общей сумме 68 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В. просит решение отменить. Указывает, что судом не установлена совокупность необходимых условий для компенсации морального вреда, а именно, истцом не предоставлено доказательств наступления тех или иных негативных последствий, то есть не доказан такой элемент гражданско-правового деликта как вред.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России - Гольдшмидт И.В. (доверенности от 19 апреля 2021 года, от 11 января 2021 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 15 октября 2019 года по 09 марта 2020 года Карташов А.А. содержался в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года административное исковое требование Карташова А.А. к ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от 24 октября 2019 года о постановке Карташова Андрея Александровича на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, удовлетворено. Признано незаконным решение комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от 24 октября 2019 года о постановке Карташова А.А. на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года Карташов А.А. осужден по ст. 264.1, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Первоначально для отбывания наказания осужденный был отправлен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ранее, 02 декабря 1999 года Карташов А.А. был осужден по ч.1 ст.313, ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в том числе, за совершение побега, сроком на 6 лет 4 месяца. В связи с чем, на основании протокола заседания комиссии администрации ИК-5 по вопросам постановки осужденных на профилактический учет от 02 октября 2017 года N 13, он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

С 15 октября 2019 года осужденный Карташов А.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Начальником оперативного отдела ФКУ ЛИУ-37 после ознакомления с материалами личного дела Карташова А.А., составлен рапорт о необходимости постановки истца на профилактический учет, на основании протокола заседания комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ-37 от 24 октября 2019 года, осужденный Карташов А.А. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу.

Основанием для постановки в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также в ЛИУ-37 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю явилась судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 02 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, при этом на момент рассматриваемых событий данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 по административному делу N 33а-4641/2020 содержание на профилактическом учете Карташова А.А. по категории как склонного к побегу было признано незаконным; на ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности нахождения Карташова А.А. на профилактическом учете по категории как склонного к побегу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карташова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт нарушения прав истца принятыми мерами профилактического учета установлен, истцу причинены нравственные страдания, а потому имеются основания для денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности мер профилактического учета, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер денежной компенсации причиненного административному истцу морального вреда обоснован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав Карташова А.А. правильно оценены, как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными по делу вышеприведенными обстоятельствами.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 35 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, зарегистрированным в Минюсте России 27 мая 2013 года N 28535).

Таким образом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы.

Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на осужденных необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Длительное нахождение на профилактическом учете, влечет содержание в исправительном учреждении с принятием к осуждённому мер превентивного характера, связанных с оказанием на него необходимого воздействия с целью недопущения реализации намерений (индивидуальная профилактика) и причиняет нравственные страдания, уровень которых причинен истцу в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

С учетом изложенного, незаконной постановкой на профилактический учет истец был поставлен в отличные от иных лиц, отбывающих наказание в указанном учреждении, условия, которые влияли на его личные нематериальные блага, о чем истцом подробно указано в исковом заявлении.

Поскольку, состоявшимися судебными актами установлен факт незаконности действия (бездействий) должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановке Карташова А.А. на профилактического учёта как лица, склонного к побегу, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы о причинении истцу, нравственных страданий.

Таким образом, решение об удовлетворении иска постановлено судом при установлении всех признаков гражданско-правового деликта: вред в виде нравственных страданий, противоправное виновное поведение причинителя и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка