Определение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-13158/2020, 33-865/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-865/2021
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев в городе Перми 27 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шитовой Елены Ивановны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Шитовой Елены Ивановны по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года по иску Макарова Владимира Леонидовича о взыскании с Шитовой Елены Ивановны суммы неосновательного обогащения в размере 434000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126869,82 рублей, госпошлины в размере 8652 рубля.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Шитовой Елены Ивановны по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 года по заявлению Макарова Владимира Леонидовича о взыскании с Шитовой Елены Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Шитовой Е.И. в связи с их утратой при пересылке.
Судом вынесено указанное выше определение.
Шитова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в суд, так как доказательств утери исполнительных документов не было представлено, кроме предположения Макарова В.Л. о том, что исполнительные листы утратили судебные приставы, потому что отправили их не по месту его жительства. Также указала на то, что нарушено ее право на защиту, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения заявления Макарова В.Л. о выдаче дубликатов исполнительных листов она не осведомлена, так как судебная повестка ей не направлена, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, не содержит ее подпись о получении судебного письма, полагает, что подпись сфальсифицирована. По данному факту подготовлено заявление в следственный комитет для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.05.2017, по гражданскому делу N **/2017 по иску Макарова В.Л. к Шитовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения постановлено: "Взыскать с Шитовой Елены Ивановны в пользу Макарова Владимира Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере 434000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 869,82 рублей и в возврат госпошлину в размере 8652 рубля. В остальной части иска о взыскании процентов Макарову В.Л. отказать". Исполнительный лист ФС N ** получен Макаровым В.Л. лично 18.05.2017 (л.д. 86, 87-90, справочный лист дело N **/2017).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 с Шитовой Е.И. в пользу Макарова В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54235,50 рублей; в остальной части заявления о взыскании расходов Макарову В.Л. отказано (л.д. 123, 124-127 дело N **/2017).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2017 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 отменено в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Шитовой Елены Ивановны в пользу Макарова Владимира Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов Макарову В.Л. отказать".
Согласно сопроводительному письму Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2017 исполнительный лист ФС N ** направлен в адрес Макарова В.Л. (л.д. 135 дело N **/2017).
02.11.2020 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю дан ответ, что 22.10.2019 согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N ** по исполнительному листу ФС N ** на сумму 27000 рублей, а также N ** по исполнительному листу ФС N ** на сумму 569521,82 рублей, возбужденные 24.01.2018 в отношении должника Шитовой Е.И. в пользу Макарова В.Л. В рамках исполнительного производства ** частично взысканы денежные средства в размере 112,38 рублей. Оригиналы исполнительных документов направлялись заказной корреспонденцией взыскателю (л.д. 17, 18, 19).
Суд, удовлетворяя заявление Макарова В.Л. о выдаче дубликатов исполнительных листов, пришел к выводу, что препятствий для их выдачи не имеется, поскольку исполнительные листы ранее были предъявлены к исполнению в установленные законом сроки, сумма долга с должника в полном объеме не взыскана, оригиналы исполнительных документов утрачены. Доказательств того, что срок предъявления исполнительных листов, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения истек, и сведений о том, что исполнительные листы были получены взыскателем после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в суд, так как доказательств утери исполнительных документов не было представлено, кроме предположения Макарова В.Л. о том, что исполнительные листы утратили судебные приставы, потому что отправили их не по месту его жительства, не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.
На момент возбуждения исполнительных производств ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми (24.01.2018), Макаров В.Л. был зарегистрирован по адресу: ****. Из сведений представленных ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю следует, что исполнительные производства N ** и N ** в отношении должника Шитовой Е.И. окончены 22.10.2019 и оригиналы исполнительных документов направлены заказной корреспонденцией взыскателю. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России об отслеживании отправлений, ОСП Мотовилихинского района направлены получателю Макарову В.Л. (в г. Краснокамск) заказные письма со штрих-кодовыми идентификаторами (ШПИ) 61499642055874, 61499642058936, которые 23.12.2019 были приняты в отделение связи г. Перми, 24.12.2019 заказные письма прибыли в место вручения (г. Краснокамск), попытка вручения была неудачная, 24.01.2020 срок хранения писем истек и заказные письма высланы обратно отправителю в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, которым получены 30.01.2020. Согласно доверенности от 25.12.2019, имеющейся в материалах дела (л.д. 4), выданной Макаровым В.Л. представителю Капустиной М.В., место регистрации Макарова В.Л. указано по ул. ****, г. Березники, Пермский край. Из письма ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.07.2020 следует, что исполнительное производство N ** на исполнении не находится.
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сведений о том, что исполнительные листы были получены взыскателем после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат, так как на момент отправления исполнительных документов Макаров В.Л. был зарегистрирован по другому адресу (****). Заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов подано в суд 10.10.2020, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (29.09.2020), при этом срок для предъявления к исполнению исполнительных документов (три года со дня вступления судебного акта в законную силу) не пропущен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о нарушении права на защиту Шитовой Е.И. в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно материалам дела, Шитова Е.И. извещалась заблаговременно судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19.11.2020, по адресу: **** (л.д. 12) путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, письмо вручено 26.10.2020 лично Шитовой, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 15).
Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Шитовой Е.И. о рассмотрении заявления Макарова В.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа, предположение о фальсификации подписи в уведомлении не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда.
Учитывая, что Шитова Е.И. была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Макарова В.Л. о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в отсутствие Шитовой Е.И., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа может повлечь препятствия в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений судов и принципам их исполнимости.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шитовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка