Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-13157/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-13157/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русякиной И. В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 с Русякиной И.В. в пользу ОАО "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2006, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 325, для приобретения которого заемщик получила от Банка денежные средства.
ООО "Филберт" подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Русякина И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 16.12.2021.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.12.2009 удовлетворен иск АКБ "Абсолют Банк" к Русякиной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречного иска Русякиной И.В. к АКБ "Абсолют Банк" о признании договора о залоге недействительным отказано.
Определением суда от 12.08.2016 произведена замена кредитора АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр" в части требований к должнику Русякиной И.В. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по гражданскому делу N....
Определением суда от 18.05.2017 произведена замена взыскателя ООО "Отраслевой долговой центр" на КИТ Финанс Капитал (ООО) в части требований к должнику Русякиной И.В. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по гражданскому делу N....
13.09.2018 КИТ Финанс Капитал (ООО) заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого КИТ Финанс Капитал (ООО) передал, а ООО "Филберт" принял права требования к физическим лицам, установленные судебными актами и возникшими из кредитных договоров, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Таким образом, представленными ООО "Филберт" документами подтверждается, что право требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Русякиной И.В. по решению Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14.12.2009 по гражданскому делу N..., перешло к ООО "Филберт".
Установив изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "Филберт".
Доводы частной жалобы Русякиной И.В. о том, что она не выражала своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, ООО "Филберт" не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обязательства Русякиной И.В. по уплате денежных средств возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной данным решением. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица. Согласие должника на передачу прав не требуется. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с ответчика обязанности по исполнению такого решения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст. 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения не может быть принята во внимание, поскольку не содержит пояснений, в чем именно выразилось нарушение судом положений ст. 225 ГПК РФ при вынесении определения о процессуальном правопреемстве.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
