Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Кораблева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дениса Анатольевича Кораблева к Управлению Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" акционерного общества "Почта России" о взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д.А. Кораблева, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А. Кораблев обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи (далее - УФПС) "Татарстан почтасы" акционерного общества (далее - АО) "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является осужденным и отбывает наказание в исправительном учреждении.

19 июня 2020 года прокуратура Республики Татарстан отправила ему заказное письмо, которое поступило в отделение почтовой связи N 629420 поселка Харп 30 июня 2020 года с нарушением контрольного срока, установленного Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 257.

Просил суд взыскать с УФПС "Татарстан почтасы" АО "Почта России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере

10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Истец Д.А. Кораблев, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФПС "Татарстан почтасы" АО "Почта России" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.А. Кораблев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А. Кораблев, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что обращался в органы прокуратур в защиту интересов неопределенного круга лиц, что-либо конкретное об указанных им нарушениях действующего законодательства пояснить не может. До осуждения он проживал в Хабаровском крае, на территории Республики Татарстан никогда не проживал и не находился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, исходя из норм Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель - это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или пользующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Д.А. Кораблев является осужденным и на момент обращения в органы прокуратуры отбывал наказание в исправительном учреждении - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18, расположенное в поселке Харп, Приуральского района, Ямало-Немецкого автономного округа Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что 19 июня 2020 года прокуратура Республики Татарстан отправила ему заказное письмо, которое поступило в отделение почтовой связи N 629420 поселка Харп 30 июня 2020 года, то есть с нарушением контрольного срока, установленного Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 257. Данными действиями истцу был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что по вине оператора почтовой связи были нарушены сроки доставки почтового отправления, чем истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции не влечет взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как законом моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Д.А. Кораблевым не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств как нарушения его личных неимущественных прав, так и наличия морального вреда и прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для него.

Кроме того, из представленной по запросу судебной коллегии копии жалобы Д.А. Кораблева прокурору Республики Татарстан от 7 ноября

2019 года следует, что Д.А. Кораблев в жалобе просил провести проверку по факту не представления ему ответов на его обращения в защиту неопределенного круга лиц в прокуратуры Агрызского, Азнакаевского, Бавлинского, Высокогорского, Аксубаевского, Балтасинского, Лаишевского, Актанышского, Алексеевского, Верхнеуслонского, Алькеевского, Альметьевского, Апастовского, Арского, Бугульминского, Буинского, Елабужского, Дрожжановского, Зеленодольского, Заинского, Кайбицкого, Камско-Устьинского, Кукморского, Мамадышского, Лениногорского, Мензелинского, Нижнекамского, Менделеевского, Муслюмовского, Новошешминского, Нурлатского, Пестречинского, Рыбно-Слободского, Сабинского, Сармановского, Спасского, Тетюшского, Тукаевского, Тюлячинского, Черемшанского, Чистопольского, Ютазинского районов Республики Татарстан по фактам неисправного состояния детских площадок в парках и дворах, нарушения в детских садах санитарного состояния на кухнях, отсутствия у многих работников детских садов медицинских книжек и педагогического образования.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание жалобы Д.А. Кораблева прокурору Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к выводу, что она подана истцом по вопросу не представления ему ответов из 42 прокуратур городов и районов Республики Татарстан по обращениям в защиту интересов неопределенного круга лиц по достаточно широкому перечню вопросов связанных с вопросами благоустройства и соблюдения санитарного законодательства. При этом доказательств, того, что Д.А. Кораблев обращаясь с заявлениями в указанные прокуратуры действовал в личных интересах или интересах своей семьи, в материалы дела не представлено. Самим Д.А. Кораблевым указанный факт отрицается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", для разрешения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей помимо факта ненадлежащего оказания услуг необходимо установить получение гражданином таких услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае исковые требования обоснованы фактом нарушения прав истца путем несвоевременной доставки корреспонденции, характер которой не подпадает под определение правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, что исключает возможность применения указанного закона, и, соответственно, возможность удовлетворения исковых требований исходя только лишь из факта нарушения прав истца как пользователя услуг почтовой связи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом

1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Кораблева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка