Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-13156/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13156/2021
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
В качестве обеспечения иска по вышеуказанному заявлению <ФИО>3 заявила ходатайство о наложении ареста на имущество <ФИО>5
Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о наложении ареста на имущество <ФИО>5
Не согласившись с указанным определением <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа, встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4, <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
При рассмотрении данного ходатайства, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении аналогичного ходатайства <ФИО>3, установлено, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> фактически исполнено.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку вероятность неисполнения со стороны <ФИО>5 определения суда об индексации денежных сумм отсутствует, ходатайство <ФИО>3 о наложении ареста на имущество <ФИО>5 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка