Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манушина Виктора Алексеевича - Алиуллова Ильшата Рифкатовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манушина В. А. в пользу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тельмана, 18а" задолженность в размере 142 188 рублей 27 копеек, пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 603 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манушина В. А. в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 500 рублей 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Шамсутдинова Т. Ж. и Мирзаянова Р. Т., ответчика и его представителя Алиуллова И. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тельмана, 18а" обратилось в суд с иском к Манушину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своего требования истец указал, что многоквартирный <адрес> находится в его управлении. Квартира .... в этом доме принадлежит ответчику, который своевременно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 120 138 рублей 45 копеек.

16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением того же мирового судьи от 26 ноября 2020 года был отменён.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 120 138 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 3 603 рублей. Впоследствии истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 143 447 рублей 68 копеек, пени в сумме 18 083 рубля 04 копейки и государственную пошлину в той же сумме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Шамсутдинов Т. Ж. и Мирзаянов Р. Т. поддержали уточнённые требования.

Ответчик и его представитель Алиуллов И. Р. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца в штате работников, которые могли бы оказать соответствующие услуги, и отсутствие у него договоров с подрядными организациями, неоказание ряда жилищно-коммунальных услуг.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с его доверителя в пользу истца задолженность в размере 114 896 рублей 51 копейки за вычетом стоимости услуг по дератизации, текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, обслуживанию внутридомовых газовых сетей, уборке подъезда и перерасчёта взносов на капитальный ремонт дома, поскольку, по утверждению апеллянта, эти услуги не оказывались, а взносы на капитальный ремонт не должны были взиматься.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, который находится в управлении истца. Ответчик в период с октября 2018 года по 31 марта 2021 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 143 447 рублей 68 копеек, на которую были начислены пени в сумме 18 083 рубля 04 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с позицией ответчика, которая, в том числе, отражена в апелляционной жалобе, поданной его представителем на решение суда первой инстанции, он в целом согласился с расчётом задолженности, произведённым истцом и представленным в материалы дела, и признал за собой наличие долга в сумме 114 896 рублей 51 копейка за вычетом стоимости услуг по дератизации, текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, обслуживанию внутридомовых газовых сетей, уборке подъезда и перерасчёта взносов на капитальный ремонт дома.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный им расчёт задолженности является верным и ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком не предъявлено. Суд пришёл к выводу о необходимости исключения из общего размера долга стоимости услуг по дератизации и обслуживанию внутридомовых газовых сетей и указал при этом на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате перечисленных услуг, снизил размер пеней. Решение в указанной части истцом не обжалуется, а в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ответчик не представил объективных и допустимых доказательств отсутствия у него задолженности, неверного расчёта её истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что из общего размера задолженности следует исключить стоимость услуг по дератизации и обслуживанию внутридомовых газовых сетей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, это уже было сделано судом первой инстанции, и истец его решение не обжаловал.

Довод жалобы о необходимости исключения из суммы долга стоимости услуг по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, уборке подъезда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку объективных и допустимых доказательств неоказания перечисленных выше услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции он подтвердил, что акты о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по текущему ремонту соответствующих инженерных сетей или уборке подъезда, как того требует действующее законодательство, не составлялись, с заявлением о составлении таких актов ответчик к истцу или в уполномоченные органы, которым предоставлены полномочия по контролю деятельности управляющих организаций, он не обращался. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия у истца работников, оказывающих перечисленные выше услуги, или договоров с подрядными организациями. Кроме того, платежи на цели текущего ремонта имеют накопительный характер, а полученные за счёт них денежные средства расходуются по мере необходимости проведения ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт за прошедший период на основании решения арбитражного суда отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате таких взносов прямо предусмотрена законом для собственников помещений в многоквартирном доме, является составляющей бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манушина В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка