Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-13155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-13155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кулинича А.П., Корецкого А.Д.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко Василия Анатольевича к Павлятенко Владимиру Владимировичу, Черевковой Марине Алексеевне о сносе объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Хильченко В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Хильченко В.А. обратился с иском к Павлятенко В.В., Черевковой М.А. о сносе объектов недвижимого имущества. В обоснование указал, что является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежных земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Павлятенко В.В., который на указанных участках построил на продажу два индивидуальных жилых дома. Истец указал, что выданное ответчику Управлением архитектуры и градостроительства г. Батайска разрешение на строительство с нормами отступа 1 м от межевой границы земельных участков нарушает Свод Правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому минимальный противопожарный отступ от дома до границы соседнего участка должен составлять не менее 3 м. Разрешения на строительство жилых домов ответчик не показывал, уведомление о строительстве истец не получал, своего согласия на данное строительство истец не давал. Кроме того, возведенные ответчиком постройки имеют уклон кровли в сторону участка истца, что не соответствует строительным нормам и правилам, ответчиком поднят уровень грунта, отмостка строящихся объектов находится прямо на меже участка, ливневые дождевые воды стекают на земельный участок истца, способствуют заболачиванию местности в осенне-зимне-весенний период, скапливается вода, образуются лужи, повышенная влажность и сырость приводят к большому скоплению насекомых. На основании изложенного, просил обязать Павлятенко В.В. снести оба объекта строительства (домовладения), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на меже с земельным участком истца.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хильченко В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Хильченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с судебной экспертизой, поскольку, несмотря на несоответствие фактических замеров и показателей, не в полном объеме произведенных экспертом и правоустанавливающим документам, эксперт скрыл нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, в экспертом заключении нет логического построения и ссылок на нормы права, подзаконные акты, отсутствует анализ исследуемых объектов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и ПЗЗ N 382 с изменениями и дополнениям, эксперт ссылается на Свод правил кровли, что не являлось предметом отдельного исследования и в вопросах, поставленных судебному эксперту. Также апеллянт указывает, что эксперт не учитывает, что кровля здания истца является деревянной и соответственно расстояние между домами должно составлять не 6 м, как указывает эксперт, а 8 м. Апеллянт не согласен с выводом эксперта об установлении снегозадерживающего устройства, указывает, что эксперт проводит исследование органолептическим методом и вместе с тем прилагает паспорта поверки измерительных приборов и указывает на точное расстояние между исследуемыми объектами, на несоответствие нумерации статей заключения экспертов, на отсутствие диплома о высшем образовании, дающем право на исследование в рамках судебной экспертизы, на несоответствие даты акта обследования фактическому обследованию, на недопущение к участию в обследовании Хильченко В.А. и его представителя. Апеллянт ссылается, что вывод эксперта не соответствует закону и фактическим произведенным исследованиям обстоятельств застройки, т.к. отступ от границ земельного участка составляет 1,4 м, хотя должен быть 3 м., что в заключении отсутствуют сведения о расстоянии между краями конструктивных элементов кровли до границы соседнего участка. Апеллянт полагает, что решение Батайской городской Администрации N 67 от 29.04.2020 о внесении изменений и дополнений в подзаконный акт, которым руководствовался суд, противоречит федеральному законодательству, что ответчик, в нарушение градостроительного регламента, не представил проектную документацию, градостроительный план, экспертное заключение, представил лишь уведомление Администрации г. Батайска, утверждает, что суд в интересах ответчика не удовлетворил ходатайство истца о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при назначении судебной экспертизы вышел за рамки ходатайств сторон и назначил экспертное учреждение по своей инициативе, не принимая во внимание, представленные истцом в дело ответы на запросы от других экспертных учреждений. По мнению апеллянта, жилые объекты капитального строительства возведены с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлятенко В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хильченко В.А., ответчика Черевковой М.А., третьих лиц: ПАО "Сбербанк", Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.7 ст. 51.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и в случае их соответствия выдает застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Суд установил, что Управление Архитектуры г. Батайска выдало Павлятенко В.В. уведомления о соответствии указанных им в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего в установленном законом порядке ввело в эксплуатацию построенные им жилые дома, что выданные Управлением Архитектуры г. Батайска уведомления подтверждают соответствие построенных ответчиком жилых домов требованиям предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Батайска, документации по планировке территории г. Батайска и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимость размещения построенных ответчиком индивидуальных жилых домов в той части земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой они фактически расположены, что выданные Управлением Архитектуры уведомления не отменены и недействительными не признаны, что со своей стороны никаких документов, подтверждающих несоответствие построенных ответчиком жилых домов требованиям градостроительных и строительных норм и правил истец не представил.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Довод жалобы о том, что ответчиком построены дома с отступом 1 м от межевой границы, а, согласно Правилам землепользования и застройки г. Батайска такой отступ должен быть не менее 3-х метров, противоречит примечанию к п. 2.3 ПЗЗ г. Батайска, согласно которому в условиях существующей застройки, а также в случае разработки документации по планировке территории в целях размещения индивидуальной жилой застройки, допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (т.1 л.д.202); сведений об иных конкретных градостроительных и (или) строительных нормах, которые нарушил ответчик, в апелляционной жалобе нет; доказательств нарушения возведенными ответчиком домами конкретных норм строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что построенные ответчиком индивидуальные жилые дома нарушают строительные и градостроительные нормы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Суд пришел к выводу о том, что построенные Павлятенко В.В. индивидуальные жилые дома соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Данный вывод соответствует заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу является необоснованным, т.к. сведений о том, что Хильченко В.А. более сведущ и компетентен в вопросах строительно-технических исследований и методик их проведения, а потому может давать им оценку, в деле нет, а никаких экспертных исследований, опровергающих его выводы, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.
Кроме того, соответствие построенных Павлятенко В.В. жилых домов всем нормативным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, подтверждается выданными Управлением Архитектуры г. Батайска уведомлениями, которые истцом также ничем не опровергнуты.
Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимой для строительства документации, возведении им жилых домов с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, что выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, что указанные постройки не соответствуют правилам землепользования и застройки указанной территории, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Истец не представил в материалы дела объективных доказательств нарушения своих прав выполненным ответчиком на своих земельных участках строительством.
В этой связи иных целей подачи рассматриваемого иска, кроме причинения вреда правам и охраняемым законом интересам ответчиков, из материалов дела не усматривается.
Между тем, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ при подаче иска исключительно с намерением причинить вред другому лицу суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Хильченко В.А. исковых требований.
Иные доводы жалобы повторяют позицию Хильченко В.А. как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка