Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-13154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-13154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Возрождение" к Анисимову Вячеславу Жоржевичу о взыскании долга по апелляционной жалобе Анисимова В.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "Возрождение" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Анисимову В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что 20.02.2019г. между Банком и Анисимову В.Ж. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000руб. под 15,6 % годовых, сроком до 20.02.2024г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита неоднократно нарушал, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 866162,91 рублей, в том числе: 839689,03 рублей - сумма основного долга (кредита); 5372,71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 19903,09 рублей - сумма пени по основному долгу; 1198,08 рублей - сумма пени по просроченным процентам.
Банком в адрес заемщика, направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 861,63руб.
Решением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Анисимова В.Ж. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" денежные средства в размере 866 162,91 рубля, в том числе: 839 689,03 рублей - сумму основного долга (кредита); 5372,71 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 19903,09 рублей - сумму пени по основному долгу; 1198,08 рублей - сумму пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11861,63 рублей, а всего взыскать 878 024,54 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Анисимов В.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новое, которым снизить задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, сумму пени по основному долгу, и просроченным процентам.
Ссылается что им не было получено требование о выставлении заключительного счета. Установленные проценты в размере 15,6% значительно превышают ставку рефинансирования, что является кабальным условием договора, и просит применить положение ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 16.02.2021г. обжалуется Анисимовым В.Ж. только в части взыскания размера процентов за пользование кредитом, пени, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 20.02.2019г. между Банком и Анисимову В.Ж. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000руб. под 15,6 % годовых, сроком до 20.02.2024г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредит в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязался ежемесячно 24-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 24137, 00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась просроченная задолженность в размере 866162,91 рублей, в том числе: 839689,03 рублей - сумма основного долга (кредита); 5372,71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 19903,09 рублей - сумма пени по основному долгу; 1198,08 рублей - сумма пени по просроченным процентам.
30.06.2020г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.37). Однако, требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что Анисимов В.Ж. не получал заключительный счет-требование о погашении кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Согласно представленного реестра отправления почтовой корреспонденции, в адрес ответчика 10.07.2020г. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 38).
Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по почтовому адресу, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы жалобы о завышенном размере суммы просроченных процентов и суммы пени и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено каких либо доказательств того, что взысканный размер просроченных процентов и суммы пени превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации ставку рефинансирования, или превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.
При этом, с условиями кредитовая ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении анкете.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Правовых оснований для снижения указанных выше сумм неустойки коллегия не усматривает, так как они чрезмерными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
