Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-13154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.М. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ" г/н: н/у. По договору застрахованы риски "Ущерб+Хищение" (КАСКО). Срок действия договора с 25 апреля 2018 г. по 24 апреля 2019 г.

25 ноября 2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

10 января 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае и предоставил, все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>., УТС составило <...>.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2019 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оценку в размере <...>., расходы по дефектовке в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Погосян А.М. взыскано: страховое возмещение в размере <...>., неустойка - <...>., компенсация морального вреда - <...>., штраф - <...>., расходы по оплате досудебной оценки - <...>., расходы по дефектовке в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче истцу направления на СТОА, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства свидетеля Н. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности М., поддержала жалобу.

Представитель Погосян А.М. по доверенности П. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что АО "МАКС" не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу Байкова А.А. страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. Погосня А.М. и АО "МАКС" заключили договор страхования средств по полису , объектом которого является транспортное средство марки "BMW 530d xDrive" VIN: по рискам КАСКО в пределах страховой суммы <...>. Страховая премия составила <...> По условиям договора размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

25 ноября 2018 г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения кузова.

10 января 2019 г. Погосян А.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов.

14 февраля 2019 г. АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления истца согласовало направление на ремонт СТОА что подтверждается информацией о направлении смс-уведомления.

18 июня 2019 г. истец направил страховой компании досудебную претензию, приложив заключение экспертное учреждение 1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> стоимость УТС составила <...>

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Полагая свои права нарушенными, Погосян А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования от 25 апреля 2018 г. стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако не было отремонтировано, основанными на показаниях свидетеля И., поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие трудовые отношения И., с СТОА в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком, в случае принятия решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.

Установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, Погосян А.М., указал номер телефона а также выразил свое согласие на уведомление о готовности направления на СТОА путем смс-сообщения на указанный номер.

Такое сообщения истцом было получено и факт получения направления на ремонт истец не оспривает.

Также судебной коллегией установлено, что согласно ответа конкурсного управляющего СТОА - А., на запрос судебной коллегии предоставлены сведения о том, что транспортное средство марки "BMW 530d xDrive" VIN: на ремонт не предоставлялось, документации подтверждающей факт постановки его на ремонт не имеется, как и не имеется документации подтверждающей факт проведения ремонта либо отказа в ремонте.

Также судебная коллегия не может принять во внимание предоставленный представителем истца счет СТОА 2 от <Дата ...>, поскольку на СТОА 2 ответчик истцу направление на ремонт не выдавал, в силу чего данный счет не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Судебной коллегией дважды откладывалось судебное разбирательство для предоставления истцу и его представителю времени для предоставления доказательств постановки автомобиля на ремонт на СТОА 2 в виде актов приемки-передачи транспортного средства либо иных актов и письменных доказательств, подтверждающих факт постановки ТС на ремонт. Однако истец таких доказательств судебной коллегии не представил.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истца страховщик не отказывал в возмещении ущерба, а, напротив, подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО "МАКС" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, что договор страхования от 25 апреля 2018 г. предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Погосяна А.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения закона судом первой инстанции были допущены.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 г. г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Погосяна А.М. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погосяна А.М. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021г.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: В.Я. Неказаков

Судья: Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка