Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в лице представителя по доверенности Федотовой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Харитонова Е.О. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Харитонова Е.О. стоимость некачественного товара в размере 69 999 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего - 134 999 рублей.
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Харитонова Е.О. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 69 999 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Обязать Харитонова Е.О. возвратить, а ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" принять телевизор TV Samsung UE55JU6600, серийный N, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в доход государства государственную пошлину в размере 3 542,70 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.03.2020 Харитонов Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE55JU6600, серийный N стоимостью 69 999 руб. Заключением экспертизы подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, причиной которого является выход из строя модуля экрана (LED-матрицы). Указанный недостаток выявлен за пределами двух лет с момента приобретения, до истечения срока службы товара, который составляет 5 лет. Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался получать указанную претензию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69 999 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 144 897,93 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 144 897,93 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара (699,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, убытки за проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.
Определением суда от 18.06.2020 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВМ"
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в лице представителя по доверенности Федотовой А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что, несмотря на просьбу ответчика, истцом не предоставлен товар в АСЦ для проведения проверки качества, ввиду чего с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" необоснованно взыскана неустойка и штраф. Ссылается на завышенный размер взысканных с ответчика неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы о неустранимом характере выявленных недостатков. Полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда является противоправным и не отвечает принципу справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е.О. приобрел телевизор TV Samsung UE55JU6600, серийный N стоимостью 69 999 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 22).
Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".
В ходе эксплуатации товара, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), телевизор перестал включаться и работать.
В целях установления характера недостатка товара и выяснения причин его возникновения Харитонов Е.О. обратился в экспертное учреждение - ООО "Куйбышев Экспертиза".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию телевизор TV Samsung UE55JU6600, серийный N имеет недостаток - дефект изображения на экране. Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля экрана (LED матрицы). Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта в сервисном центре составляет 56 000 руб. Время ремонта до 45 дней. На момент проведения экспертизы среднерыночную стоимость модели установить не удалось, так как она отсутствует в продаже (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е.О. направил импортеру товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре с приложенным экспертным исследованием ООО "Куйбышев Экспертиза" (л.д. 23).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ покинула место приема и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 5).
В материалы дела также представлена претензия Харитонова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении убытков за составление экспертного заключения (л.д. 74).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано о необходимости предоставить товар в АСЦ по указанному адресу в течение 30 дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).
Определением суда от 18.06.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Союзом "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде потертостей лакокрасочного покрытия винтов крепления тыльной части корпуса. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат: TV Samsung UE55JU6600 имеет недостатки в виде выхода из строя модуля LCD-панели телевизора. Установили связь с представителем АСЦ "AXUS" по номеру N. Сотрудник компании сообщил, что матрица для данной модели аппарата не поставляется производителем. В связи с тем, что матрица для данной модели аппарата не поставляется производителем, устранить выявленный недостаток невозможно. Дефект является неустранимым. Так как устранить выявленный недостаток невозможно, определить временные и материальные затраты на устранение выявленного недостатка в АСЦ невозможно. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности LCD-панели аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, СВЧ, электрических, электростатических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, в том числе и с применением паяльного оборудования, следы нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта - отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы о неустранимом характере выявленного в товаре недостатка, сторона ответчика предоставила информационное письмо ООО "Аксус Сервис Самара" (л.д.79), из содержания которого следует, что LCD-панели для телевизора TV Samsung UE55JU6600, серийный N имеются в наличии. При этом представитель ответчика указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном обращении эксперта в АСЦ "AXUS" или в иные сервисные центры.
В суде первой инстанции судебный эксперт К. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что письменный запрос в АСЦ "AXUS" о наличии матрицы для данной модели аппарата им действительно не направлялся, однако запрос производился по телефонному звонку ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником указанной компании, о чем свидетельствует детализация звонков и диск с телефонным разговором.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и в правильности изложенных в экспертном заключении выводов.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в товаре существенного неустранимого недостатка производственного характера.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара в размере 69 999 руб., с возложением на истца обязанности передать спорный товар ответчику, а на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - обязанности принять данный товар.
Судом установлено, что в связи с проведением досудебного экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 11 500 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в качестве понесенных убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Харитонова Е.О. понесенных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за проведением данной экспертизы истец обратился по собственной инициативе до предоставления товара ответчику для проведения проверки качества и не получив отказ в ее проведении. В п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности, при этом обязанность потребителя по проведению экспертного исследования качества товара законом не предусмотрена, следовательно, понесенные Харитоновым Е.О. затраты не являются необходимыми и не носят вынужденного характера.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Харитонова Е.О. неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период их неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 699, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения, ограничив размер взыскиваемой неустойки стоимостью товара - не более 69 999 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Харитонова Е.О. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Харитонова Е.О. расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в полном объеме в сумме 7 000 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен товар в АСЦ для проведения проверки качества на основании поступившего от ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Харитонов Е.О. обращался в адрес импортера с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, однако данная претензия не получена импортером по независящим от истца обстоятельствам, и в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Допустимых доказательств, опровергающих результаты проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ссылки ответчика на информационное письмо ООО "Аксус Сервис Самара" не могут быть приняты в качестве доказательства устранимого характера выявленного в товаре недостатка, поскольку данное письмо не содержит указания на дату его составления. Таким образом, из текста письма невозможно установить, на какой момент времени сервисный центр располагал запчастями, необходимыми для ремонта товара.
Кроме того, показания эксперта К. относительно его обращения в АСЦ "AXUS", подтверждены материалами дела, а именно детализацией звонков и диском с телефонным разговором (л.д.88-91).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда нормам действующего законодательства не противоречит и не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в лице представителя по доверенности Федотовой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
