Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13153/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 об оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Обухова В.Г, настаивающего на отмене обжалуемого определения, представителя ответчика - Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, напротив, согласной с постановленным определением, судебная коллегия
установила:
Обухов В.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, неустойки - 170800 рублей за период с 24.05.2019 по 10.12.2019, неустойки - 11088 рублей за период с 11.12.2019 по 22.01.2020, неустойки за период с 23.01.2020 по день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до дня исполнения решения, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 6000 рублей.
Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставлены без рассмотрения требования истца Обухова В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, досудебный порядок урегулирования спора им соблюдён. 02.12.2019 он подал обращение (N У-19-75571) финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 209000 рублей, в данную сумму в том числе входит: страховое возмещение - 82000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, неустойка - 127920 рублей. Считает, что не указание в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки не свидетельствует о не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Обращение к финансовому уполномоченному по одному и тому же вопросу, по одному и тому же договору со страховой организацией неоднократно не предусмотрено действующим законодательством.
Третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (номер обращения N У-19-75571 от 02.12.2019), согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 209000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 требования Обухова В.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7200 рублей.
Суд первой инстанции, оставляя требования истца Обухова В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки без рассмотрения, пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки истец не обращался, в то время как в исковом заявлении истцом данные требования заявлены как подлежащие взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Решение финансового уполномоченного от 15.01.2020 об удовлетворении обращения Обухова В.Г. является на основании п.1 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.
Обращение к финансовому уполномоченному неоднократно по одному и тому же спору с финансовой организацией не предусмотрено законом.
К тому же, судебная коллегия отмечает, что в поданном Обуховым В.Г. обращении к финансовому уполномоченному содержались требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 209000 рублей, в которые входила и неустойка, поскольку размер ущерба по заключению истца составлял без учёта амортизационного износа 82000 рублей, а с учётом износа 63500 рублей. Однако, как совершенно верно отмечено заявителем жалобы, при рассмотрении обращения именно финансовый уполномоченный не проявил должной внимательности, что не должно влиять на право истца на судебную защиту.
При таком положении дела, учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения и что истцом в суд предъявлены требования как о взыскании страхового возмещения, так и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, судом сделан неправомерный вывод о том, что требования истца Обухова В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с чем подлежит отмене.
С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 об оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения - отменить.
Направить гражданское дело по иску Обухова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в части исковых требований о взыскании неустойки.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
