Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Ю.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Киреевой Полины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Юрия Арсентьевича в пользу Киреевой Полины Юрьевны неосновательного обогащения в размере 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 310 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 782 руб.

Киреевой Полине Юрьевне в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Киреевой П.Ю. -Троицкого Д.А. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева П.Ю. обратилась в суд с иском к Кирееву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года была оформлена доверенность .... на имя ответчика Киреева Ю.А. с предоставлением ему права управлять от имени истца всем принадлежащим ей имуществом на территории Республики Татарстан, в том числе с правом сдачи в наем этого имущества, в частности двух квартир, принадлежащих Киреевой П.Ю. на праве собственности, по адресам: <адрес>; <адрес>. На основании указанной доверенности ответчиком были заключены следующие договоры найма (аренды) жилого помещения: от 14 января 2018 года с ФИО1 - в отношении квартиры <адрес>; от 19 мая 2018 года с ФИО2 - в отношении <адрес>. По этим договорам ответчик получил от арендаторов деньги в сумме 392 000 рублей, однако их истцу не передал. 08 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать деньги, полученные от арендаторов её имущества, с указанием банковских реквизитов. Однако до настоящего времени денежные средства не переданы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 240 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им на протяжении длительного периода времени оплачивались коммунальные платежи по квартирам истца, что срок действия заключенного с ФИО2 договора коммерческого найма жилого помещения истек 19 мая 2019 года, доказательств его продления не представлено, а содержащиеся в тетради учета оплат иные записи о платежах арендатора не содержат указания на год получения денежных средств. Также полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Киреевой П.Ю. на праве собственности принадлежат 2 жилых помещения по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

20 февраля 2016 года истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии .... на имя Киреева Ю.А., в соответствии с которой последнему было предоставлено право управлять от её имени всем принадлежащим имуществом на территории Республики Татарстан.

На основании этой доверенности ответчиком были заключены следующие договоры найма (аренды) жилого помещения:

- от 14 января 2018 года с ФИО1 в отношении квартиры <адрес>;

- от 19 мая 2018 года с ФИО2 в отношении квартиры <адрес>.

При этом до даты подписания договора с ФИО2 соответствующая квартира ему уже сдавалась в аренду по договору найма от 19 июня 2012 года, подписанному от имени арендодателя бабушкой истца ФИО3

По вышеуказанным договорам Киреев Ю.А. получил от арендаторов денежные средства в сумме 392 000 рублей, а именно: по договору от 14 января 2018 года - 192 000 рублей, что подтверждается ведомостью платежей, с датами и подписями ответчика; по договору от 19 мая 2018 года - 200 000 руб., что подтверждается тетрадью учета оплаты с датами и подписями ответчика.

Факт получения доверенности от истца с правом сдачи имущества в аренду и получения денежных средств от арендаторов ответчик не оспаривал.

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных за сдачу в аренду недвижимого имущества по указанным договорам, не представлено, претензия истца от 08 ноября 2019 года оставлена без ответа.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от арендаторов принадлежащего истцу недвижимого имущества. Вместе с тем, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 данного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной за сдачу принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку с иском истец обратился в суд 17 декабря 2020 года, суд правомерно применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал во взыскании неосновательного обогащения за период 19 марта 2017 года по 30 октября 2017 года.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду третьим лицам, а также предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 18 декабря 2017 года по 27 июля 2020 года в размере 45 310 рублей 31 копейку.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что им оплачивались коммунальные платежи по указанным квартирам, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока действия заключенного с ФИО2 договора коммерческого найма жилого помещения 19 мая 2019 года и отсутствие доказательств его продления, судебной коллегией оценивается критически, так как материалы дела содержат сведения о внесении ФИО2 арендной платы до 19 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ряде занесенных в тетрадь учета оплат сведений об арендных платежах не указан год получения денежных средств, что не позволяет их учесть в качестве задолженности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку записи велись последовательно и свидетельствуют о получении ответчиком соответствующих денежных сумм в соответствующие периоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка