Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-13152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-13152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Стаценко Вячеславу Георгиевичу об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Стаценко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Стаценко В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района от 10.01.1999 N 16217 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Стаценко В.Г. заключен договор аренды земельного участка N 16217 от 11.03.1999 года для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 10.01.2004 г. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. Срок договора аренды земельного участка истек. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Департаментом в адрес Стаценко В.Г. 14.07.2020 года направленно уведомление о прекращении договора аренды от 11.03.1999. Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 18.10.2020 года. ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и согласно акта обследования земельного участка N 3252 установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - временный металлический гараж, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
На сновании вышеизложенного, истец просил суд обязать Стаценко В.Г. освободить земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Стаценко В.Г. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязал Стаценко В.Г. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
С данным решением суда Стаценко В.Г. не согласился.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что никаких изменений на арендованном земельном участке не производил, в том числе, установку временного металлического гаража, который уже находился на нем на момент предоставления участка в аренду.
При заключении договора акт передачи земельного участка не составлялся, в связи с чем у него нет обязанности передавать Департаменту также по акту.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что после окончания срока действия договора, еще в 2004 г., он земельным участком и гаражом не пользовался, арендную плату не вносил. С момента окончания договора прошло 17 лет, никаких требований к нему не предъявляли ни Администрация Октябрьского района, ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также исковое заявление он не получал.
Апеллянт указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по постоянному адресу регистрации и проживания, а уведомления отправлялись по адресу, где он когда-то проживал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Стаценко В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района от 10.01.1999 N 16217 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Стаценко В.Г. заключен договор аренды земельного участка N 16217 от 11.03.1999 года для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 10.01.2004 г. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м.
Согласно п.1.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет.
В соответствии с п.4.1.1 договора, за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды.
В силу п.4.2.7 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
14.07.2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика по месту проживания, указанному в договоре, уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.
Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст.610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный со Стаценко В.Г., с 18.10.2020 года считается расторгнутым.
Согласно Акта обследования земельного участка N 3252 от 24.11.2020 года, на данном земельном участке расположен временный металлический гараж.
Ответчиком земельный участок, свободный от построек, не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 621, 610, 622 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило ответчику уведомление о прекращении договора аренды, что свидетельствует об обязанности ответчика освободить земельный участок и передать свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Положениями ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Установив, что срок действия договора аренды истек, условиями договора аренды предусмотрено, что в случае желания арендатора продлить договор аренды он обязан за месяц до окончания срока договора аренды уведомить об этом арендатора письменно, между тем, арендатор в установленном порядке не обращался к арендодателю с предложением о продлении договора аренды, а арендодатель, напротив, в установленном порядке, направил арендатору уведомление о прекращении аренды и необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ответчику металлический гараж, между тем, ответчик указанную обязанность не выполнил, продолжает пользоваться земельным участком без наличия на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 04.02.2021 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 41 имеется телефонограмма об извещении ответчика лично о месте и времени рассмотрения дела на 01.02.2021 г. (в судебном заседании 01.02.2021 г. был объявлен перерыв до 04.02.2021 г.). Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.02.2021 г. следует, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании и давал пояснения (л.д. 47-48).
Доводы апелляционной жалобы о передаче ему в аренду земельного участка, уже занятого гаражом, являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются текстом договора аренды, заключенного с ответчиком, согласно которому земельный участок предоставлен свободным, в том числе, от каких-либо строений, для установки временного металлического гаража ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока действия договора, еще в 2004 г., он земельным участком и гаражом не пользовался, арендную плату не вносил, в связи с чем обязанности по его освобождению у него не имеется, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения и об отказе в удовлетворении исковых требований также отклоняет, поскольку ответчиком таких доказательства суду не представлены.
Между тем, коллегия отмечает, что в соответствии с п.4.1.1 договора аренды, за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды.
В силу п.4.2.7 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Доказательств выполнения ответчиком выше указанных условий договора при освобождении земельного участка в 2004 г., как утверждает ответчик, материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлены.
Ссылка ответчика на невнесение им арендной платы с 2004 г. не освобождает его от выполнения обязанности по передаче земельного участка на основании и по правилам п. 4.2.7 договора.
Взыскание задолженности по арендной плате является правом истца, а само по себе отсутствие требований о взыскании такой задолженности не свидетельствует о том, что ответчик земельным участком не пользуется с 2004 г. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, и он на этом настаивает, что ответчик продолжает пользоваться этим земельным участком.
Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что с 2004 г. он не пользуется земельным участком, не выполнение им обязанности по п. 4.2.7 договора в 2004 г. является достаточным основанием для возложения этой обязанности в настоящее время.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
