Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13152/2020
21 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Кириловой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Жилиной Е.В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Кириловой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югория" с Кириловой Юлии Ивановны, родившейся <дата> в <адрес> края, сумму задолженности по кредитному договору N от 24.01.2014г. в размере 100 000 рублей, из которых 56 143 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 43 856 рублей 38 копеек задолженность по процентам, а также 3 200 рублей возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Кириловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ответчиком, в размере 100 000 рублей, а также госпошлины, указав, что по кредитному договору N от 24.01.2014 года, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Кириловой Ю.И., последней был предоставлен кредит на сумму 227 604 рубля 05 копеек. В нарушении условий договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 11 октября 2019 года между банком и ООО "Югория" заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кириловой Ю.И. Истец просил взыскать с Кириловой Ю.И. часть задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору за период с 31.07.2015 года по 29.08.2016 года, а именно по основному долгу в размере 56143 руб. 62 коп., что составляет 29,4% от общей суммы основного долга в размере 190 932 руб. 71 коп., по процентам в размере 43856 руб. 38 коп., что составляет 29,4% от общей суммы процентов в размере 149 146 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, в частности подпункту 3.2 договора цессии в части принятия цессионарием обязательства осуществить установленное процессуальное правопреемство именно в судебном порядке, при неисполнение которого договор цессии считает недействительным. Указывает на отсутствие прямого согласия ответчика кредитору на уступку права требования, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления клиента на предоставление кредита от 24.01.2014 года ПАО НБ "Траст" и Кирилова Ю.И. подписали кредитный договор N на сумму 227 604 руб. 05 коп., сроком на 60 месяцев с условием уплаты 33% годовых. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что подтверждается ее подписью.
Из договора об уступке прав (требований) N-УПТ от 11.10.2019 года следует, что ПАО НБ "Траст" уступило право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые осуществляют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписанном сторонами. В реестре заемщиков N от 16.10.2019 года указан кредитный договор, заключенный с Кириловой Ю.И.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 340 079 руб. 11 коп., однако, истец предъявляет требование о взыскании задолженности лишь в размере 100 000 рублей, а именно задолженности по основному долгу в размере 56143 руб. 62 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 43856 руб. 38 коп.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями приведенных выше статей 309, 382, 383, 384, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, условий договора уступки прав требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов, и отклонил возражения ответчика о недействительности договора цессии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Кирилова Ю.И не давала согласия на переуступку права требования, судебная коллегия исходит из того, что ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что уступка прав требования в данном случае могла быть проведена только в пользу организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречат закону.
Кроме того, подписывая заявление о предоставлении кредита, Кирилова Ю.И. дала свое согласие на обработку и использование кредитором ее персональных данных при уступке прав (требований) по кредитному договору (л.д. 14, 18).
Тем самым Заемщик согласилась, что банк вправе уступить свои права (требования) по кредитному договору и признала, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (включая персональные данные), о кредите, договоре, задолженности по договору таким третьим лицам.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и требований закона оснований полагать, что при заключении договора цессии были нарушены требования закона либо законодательно установленный запрет, а также права Кириловой Ю.И., судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
