Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зазяну М. О., Зязину М. О. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Зазяна М. О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым
иск страхового акционерного общества "ВСК" к Зязину М. О., Зазяну М. О. о возмещении ущерба - удовлетворен в части.
Взысканы с Зазяна М. О. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 1 121 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" к Зязину М. О. о возмещении ущерба - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
страховое акционерное общество (далее САО) "ВСК" обратилось с иском к Зязину М.О. о возмещении ущерба, указав, что 26 июля 2017 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности ООО "Отдохни-77". Риск наступления гражданской ответственности Зязина М.О. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N <...>. Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак N <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 600041 рублей, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с этим САО "ВСК" выплатило ООО "Отдохни-77" страховое возмещение, равное страховой сумме в размере 1861500 рублей. Ссылаясь на то, что стоимость годных остатков автомобиля составила 340000 рублей, и в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах", просило взыскать с ответчика оставшуюся разницу от суммы фактически выплаченного обществу страхового возмещения - в размере 1121500 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства суд в качестве соответчика по делу привлек Зазяна М. О..
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Зазян М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю - фургон изотермический 6709G2 Hyundai HD78, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Отдохни-77".
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 24 июля 2019 года приговором Чертановского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года, в соответствии с которым Зазян М.О. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Риск наступления гражданской ответственности Зазяна М.О. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N <...> в пределах лимита, установленного ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года в размере 400000 рублей.
Автомобиль фургон изотермический 6709G2 Hyundai HD78, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования со страховой суммой в период с 11 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 1861500 рублей, что подтверждается страховым полисом N <...>.
Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатила ООО "Отдохни-77" страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере 1861500 рублей в соответствии с калькуляцией от 17 сентября 2019 года, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере свыше 75% от страховой выплаты.
Годные остатки транспортного средства реализованы по цене 340000 рублей, которые поступили на счет истца.
В силу п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", в случае если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определятся в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
Пунктом 4.1.2 договора страхования предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц франшиза не применяется.
Тем самым, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, представив в обоснование объема перешедшего к САО "ВСК" права требования возмещения убытков, калькуляцию от 17 сентября 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 1600041 рублей, т.е. свыше 75% от страховой выплаты в размере 1861500 рублей, установленной договором КАСКО на дату дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к истцу права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему в счет исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными документами, размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исходя из представленной истцом калькуляции, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зазяна М.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", правомерно взыскал с него как причинителя вреда в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 1 121 500 рублей исходя из расчета (1861500 рублей - 340000 рублей - 400 000 рублей), где 340000 рублей стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, а 400 000 рублей - лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по заключенному с Зазяном М.О. договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на подробно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Зазяна М.О. о том, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" не состоятельны к отмене решения, поскольку лимит гражданской ответственности составляет 400 000 рублей, учтенных и вычтенных судом при расчете суммы ущерба.
Получение компенсации страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах" и реализация годных остатков, не возместило убыток по страховому случаю и не освобождает Зазяна М.О. от возмещения ущерба, поскольку в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельства компенсации страховщиком риска гражданской ответственности страховой выплаты в размере 400 000 рублей, влечет уменьшение предела материальной ответственности за причиненный вред, поскольку и страховщик и Зазян М.О. несут совместную ответственность за причиненный вред. Факт реализации САО "ВСК" годных остатков автомобиля также не отменяет обязанность Зазяна М.О. по возмещению причиненного вреда, поскольку это обстоятельство произошло в рамках договорных отношений САО "ВСК" и ООО "Отдохни-77", и не взаимосвязано с ответственностью Зазяна М.О. за причиненный вред.
Каких-либо иных доводов для снижения суммы ущерба ответчиком не заявлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазяна М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
