Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13152/2020, 33-859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-859/2021
г. Пермь "01" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скаредовой Марины Николаевны и Скаредова Сергея Васильевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворить. Взыскать солидарно со Скаредова Сергея Васильевича и Скаредовой Марины Николаевны в пользу ООО "Меридиан" 222431 рубль 53 копейки и государственную пошлину в размере 5424 рубля.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Горнозаводский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Скаредовой Марине Николаевне и Скаредову Сергею Васильевичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 227855 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Скаредову С.В., Просвиреневой В.Э., Скаредовой М.Н. и Скаредовой А.С. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Собственники совместно проживают и состоят на регистрационном учёте в данном жилом помещении, ООО "Меридиан" является организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с июля 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В течение длительного периода времени Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец и не вносили своевременно оплаты за содержание общего имущества, поэтому у них образовалась задолженность за период с октября 2017 года по май 2020 года. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же выплатить компенсацию судебных расходов.
В судебном заседании представитель Истца Делюс Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчики Скаредов С.В., Скаредова М.Н. и Просвирнева В.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на раздельное проживание Ответчиков и необоснованное начисление штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Скаредов С.В. и Скаредова М.Н. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.10.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований посредством взыскания задолженности в долевом порядке и снижении штрафных санкций. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считают, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер штрафа в данном случае превышает размер ежемесячных начислений по оплате услуг, а также необходимости взыскания денежных средств исходя из доли в праве общего имущества у каждого Ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права
Судом первой инстанции правильно установлено, что Скаредову С.В., Просвиреневой В.Э., Скаредовой М.Н. и Скаредовой А.С. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Собственники ранее проживали по данному адресу совместно, Скаредова М.Н. и Скаредова А.С. состоят на регистрационном учёте в данном жилом помещении, ООО "Меридиан" является организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с июля 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В течение длительного периода времени Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец и не вносили своевременно оплаты за содержание общего имущества, поэтому у них образовалась задолженность за период с октября 2017 года по май 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчики в апелляционной жалобе не привели. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку был учтён длительный период просрочки исполнения обязательств по отношению к общему размеру подлежащих оплате денежных средств. Доказательств существования дополнительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера штрафных санкций, в том числе возникновения негативных последствий, а также опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчиков, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Однако, при взыскании денежных средств судом первой инстанции в нарушение требований закона сделан вывод о взыскании денежных средств с обоих Ответчиков в солидарном порядке на общий размер задолженности, поскольку ст. 249 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность по содержанию общего имущества каждого собственника исключительно в пределах пропорционально к своей доле. В данном случае Скаредову С.В., Просвиреневой В.Э., Скаредовой М.Н. и Скаредовой А.С. принадлежит по 1/4 доли жилого помещения, поэтому с учётом общего размера задолженности с каждого из данных лиц с учётом арифметического округления подлежат взысканию денежные средства в общем размере по 55607 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 88 копеек. Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг возникла в период несовершеннолетия Просвиреневой В.Э. и Скаредовой А.С., поэтому в силу прямого указания закона обязанность по оплате за данных лиц возлагается на их законных представителей. Как следует из материалов дела (л.д. N 51), Просвиренева В.Э. является дочерью только Скаредовой М.Н. и близким родственником Скаредова С.В. не является, поэтому со Скаредовой М.Н. в пользу ООО "Меридиан" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 111215 (Сто одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 76 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возникших у Просвиреневой В.Э. и Скаредовой М.Н. Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в размере 55607 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 88 копеек, возникшая у Скаредовой А.С., подлежит взысканию с Ответчиков солидарно как у родителей несовершеннолетнего ребёнка.
В судебное заседание стороной Ответчика представлено свидетельство о смерти Скаредова С.В. в декабре 2020 года, поэтому судебной коллегией было принято решение о выделении исковых требований к данному Ответчику в отдельное производство, которое определением от 01.02.2021. приостановлено до окончания срока установления наследников.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со Скаредовой М.Н. в пользу ООО "Меридиан" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 2712 (Две тысячи семьсот двенадцать) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по отношению к удовлетворённой части исковых требований к данному Ответчику. Кроме того, со Скаредовой М.Н. в пользу ООО "Меридиан" подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 1356 (Одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по отношению к удовлетворённой части исковых требований к Скаредовой А.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.10.2020. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" со Скаредовой Марины Николаевны денежные средства в общем размере 113927 (Сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, из которых: 111215 (Сто одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 76 копеек - в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возникшей у Просвиреневой В.Э., Скаредовой М.Н.; 2712 (Две тысячи семьсот двенадцать) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" со Скаредовой Марины Николаевны солидарно денежные средства в общем размере 56963 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек, из которых: 55607 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 88 копеек - в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возникшей у Скаредовой А.С.; 1356 (Одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
