Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1315/2023


10 января 2023 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца - Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя Правительства Москвы, ДГИ адрес - фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-47/22 по иску адрес Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ... Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю ...ому Дмитрию Валерьевичу, ...ой Анастасии Викторовне о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия - отказать,

- апелляционную жалобу Правительства Москвы, ДГИ адрес - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому N 2-47/22 по иску адрес Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ... Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю ...ому Дмитрию Валерьевичу, ...ой Анастасии Викторовне о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-47/2022 отказано в удовлетворении иска адрес Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ... Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю ...ому Дмитрию Валерьевичу, ...ой Анастасии Викторовне о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.

15.04.2022 истцами Правительством Москвы и ДГИ адрес подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о дате и месте судебного разбирательства истцы не извещались, копию решения суда Правительство Москвы получило 15.03.2022.

Ответчики ...ий Д.В. и ...ая А.В., их представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента получения оспариваемого судебного акта.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 года определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д. 174-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал кассационный суд, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу по отношению к моменту, когда был получен обжалуемый судебный акт.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копии решения были своевременно направлены в адрес истцов и, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений получены адресатами 15 марта 2022 года, доказательств уважительности пропуска срока суду заявителем не представлено, позднее получение стороной оспариваемого акта таковой, по мнению суда, не является, истцы не были лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года было изготовлено в окончательной форме и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 05 марта 2022 года (т. 2 л.д. 252-260, 261).

Правительство Москвы получило копию решения суда 14 марта 2022 года, Департамент городского имущества адрес - 15 марта 2022 года (т. 3 л.д. 37, 38).

Апелляционная жалоба указанными лицами подана 15 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что истцы, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, подали апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии оспариваемого судебного акта, судья первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене.

При отмене определения суда, судья апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление представителя Правительства Москвы, ДГИ адрес - фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-47/22.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить представителю Правительства Москвы, ДГИ адрес - фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-47/22.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru