Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Разуваевой Т. А.,

при секретаре Зайцеве В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-669/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Ильину А.В., Ильиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ильиной А. П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ильину А. В., Ильиной А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банк указал, что на основании кредитного договора от 12 сентября 2016 года ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" предоставил ответчикам Ильину А. В. и Ильиной А. П. кредит в размере 2707000 руб на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 13,25 % годовых, для покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Обязательства заемщиков обеспечены залогом этой квартиры, что подтверждено закладной.

По договору передачи прав по закладной N от 7 ноября 2016 года права по указанному кредитному договору Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" передал истцу ПАО "Росбанк".

С июля 2020 года заемщики прекратили исполнение своих обязательств. Просрочка составляет более 120 дней. В добровольном порядке требования банка ответчики не исполнили.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 12 сентября 2016 года; взыскать солидарно с ответчиков Ильина А. В., Ильиной А. П. задолженность по кредитному договору в сумме 2287246 руб; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2290396 руб 80 коп; взыскать с ответчиков Ильина А. В., Ильиной А. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25632 руб 15 коп и услуг специалиста - 4500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 12 сентября 2016 года между ПАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Ильиным А. В., Ильиной А. П.

С Ильина А. В. и Ильиной А. П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2287246 руб 65 коп, убытки - 4500 руб.

В пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Ильина А. В. и Ильиной А. П. по 12816 руб 08 коп с каждого.

Обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 3218400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина А. П. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, ссылаясь на необоснованность выводов специалиста по оценке квартиры; заявитель жалобы полагает, что суд незаконно установил первоначальную продажную стоимость не в размере 100%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Ильиным А. В., Ильиной А. П. был заключен кредитный договор N (том 1, л. д. 73), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2707000 руб, на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 13,25 % годовых, в целях покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно условиям договора обязательства заемщиков обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры <адрес>. Стоимость предмета ипотеки составляет 2853513 руб (л. д. 74 том 1).

Свои обязанности по возврату долга ответчики нарушили.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца и составляет 2287246 руб 65 коп: из них 2149429 руб 84 коп - основной долг, 134699 руб 69 коп - договорные проценты, 358 руб 82 коп - пени по основному долгу, 2758 руб 30 коп - пени по процентам (л. д. 85 том 1).

На основании договора передачи прав по закладной от 7 ноября 2016 года права кредитора принадлежат истцу ПАО "Росбанк".

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 322, 323, 330, 420, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчиками нарушены обязанности по возврату долга, возникшие из кредитного договора, обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщики длительное время, систематически, более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушали условия договора о сроках совершения платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 610/21 от 8 октября 2021 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4022533 руб.

Округляя результат определения рыночной стоимости заложенной квартиры, эксперт правомерно руководствовался правилами делового оборота на рынке продажи недвижимого имущества о стоимости квартир с математическим округлением до тысячи рублей и положениями пункта 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 года, согласно которому итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам (л. д. 59, 63 том 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в досудебном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80 % от установленной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы жалобы выводы районного суда не опровергают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Ильину А.В., Ильиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиной А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка