Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Поповой Н. Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" о признании действий противозаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <...> она приехала за покупками в Торговый центр Европа (ООО "Северное сияние"). Вход на второй этаж ей перегородил служащий, на бейдже которого было указано "контролер Валентин Дмитриевич", попросил предъявить QR-код, пояснив, что предъявляет это требование по указанию своего руководства, связался по рации с руководителем. К ним спустился служащий, на бейдже которого указано "старший контролер Олег Николаевич". Данный сотрудник попросил ее отойти в угол зала, затем после ее вопросов о наличии оснований для требования персональных медицинских данных, пригрозил взывать полицию. Действия администрации ООО "Северное сияние" считает незаконными, поскольку она не обязана информировать незнакомых ей людей о своей частной жизни. Это ее личная медицинская тайна, она охраняется Конституцией РФ (ст. 24, ст. 23). Кроме того ст. 137 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни. Предполагает, что поведение ответчика было вызвано распоряжением Г. О. области N <...>-р, с поправками от <...> N <...>-<...> распоряжение является незаконным, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации, прежде всего Конституции РФ, а также федеральному закону от <...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Только представитель власти имеет право проверки и только документов, удостоверяющих личность. Должностные лица ответчика к представителям власти не относятся. Ответчик, требуя с нее ее личные данные, вызывая полицию, тем самым совершает действия, предусмотренные ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Считает, что своими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, сделал ее изгоем общества. Что касается вакцинации, то указывает, что согласно Федеральному закону от <...> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Требование ответчика о ношении масок также является противозаконным. Распоряжение Г. О. области от <...> N <...>-р о том, что при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, противоречит Постановлению Правительства РФ от <...> N <...>, п. 3 которого указывает, что при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц использовать средства коллективной и индивидуальной защиты в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Таких средств защиты ей не предоставлялось. Ответчик, устроив проверку ее медицинских персональных данных, вызвал у нее страх наступления диктаторского режима в городе, противоречащего законам Российской Федерации, страх режима, который требует ее участия в медицинских и научных опытах против ее воли. Ответчик, не пустив ее в магазин, только за то, что она отказалась предоставлять свои персональные данные, унизил ее честь и достоинство, продемонстрировав, что она изгой общества, человек второго сорта. Считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Попова Н.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Северное Сияние" Щербаков А.В., Шевалье В.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что проверка QR-кодов посетителей торгового комплекса "Европа" осуществляется на основании Распоряжения Губернатора Омской области от 03.11.2021 года N 139-р. Довод истца о несоответствии Распоряжения Губернатора Омской области Конституции РФ, другим нормативным актам, международным договорам не имеют отношения к рассмотрению заявления о причинении вреда, поскольку обжалование нормативных актов, издаваемых Губернатором осуществляется в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. Довод истца о нарушении ее прав на медицинскую тайну также является необоснованными, поскольку ФЗ РФ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан" не содержит такого понятия как "медицинская тайна". Врачебная тайна как и сведения о состоянии здоровья пациента - понятия, регулируемые указанным законом, к сведениям, содержащимся в QR-кодах не имеют отношения. Доводы истца о нарушении ее конституционных прав на свободу передвижения также не состоятельны, поскольку данный закон регулирует порядок пребывания и регистрационного учета граждан на территории Российской Федерации и никакого отношения к организации пропускного режима в торговых центрах не имеет. Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствии с действующим законодательством, является вина причинителя вреда. Доказательств наличия оснований для наступления ответственности у ответчика за причиненный истцу моральный вред не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что исходя из Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, постановления Правительства РФ N 417 от 02.04.2020, и Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ чрезвычайное положение и ограничения в городе закончились 10.07.2020, следовательно, все распоряжения Губернатора Омской области являются противозаконными. Не согласна с тем, что распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р направлено на охрану жизни и здоровья, поскольку оно направлено на ухудшение здоровья, на осознанное уничтожение омичей и, прежде всего, пенсионеров. Со ссылкой на ст. 27 Конституции РФ указывает, что отсутствие активного образа жизни и свежего воздуха несет вред здоровью, в связи с чем режим самоизоляции приводит к ухудшению состояния здоровья. Полагает, что указания, которые имеются в распоряжении N 136-р (п.10.3.1) о вакцинации нарушают её права, т.к. в ст.5, ст. 11 ФЗ от 07.09.1998 N 157-ФЗ речь идет о добровольной вакцинации. Кроме того, распоряжение Губернатора Омской области N 136-р лишает возможности посещать бассейн, принимать водные процедуры, а ношение масок заставляет дышать углекислым газом. Полагает, что ею в рамках рассмотрения дела доказано причинение морального вреда, поскольку противозаконные действия ответчика вызвали нравственные страдания в виде страха за здоровье, страха наступления диктаторского режима.

Представителем ответчика представлены возражения относительно поданной апелляционной жалобы, где указано на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Попову Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 данной статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (подпункт "а"); осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (подпункт "д").

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Ограничительные мероприятия представляют собой, в том числе административные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П, Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Вместе с тем необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности.

По смыслу ст. 1, п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режим повышенной готовности подлежит введению при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации - обстановки на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в числе прочего п.п. "м", "у", "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отнесены принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. а.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, установление дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. а.1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года N 19-р на территории Омской области в целях предотвращения распространения в регионе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В силу установленного в п. 10.3.1 указанного распоряжения правового регулирования (в редакции, действовавшей на момент посещения истцом организации ответчика) торговым центрам (комплексам) и прочим организациям предписано оказывать услуги при соблюдении следующих условий:

1) наличие у получателей услуг, зрителей, посетителей, за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет, документа, удостоверяющего личность гражданина, и одного из следующих документов:

- QR-код (в электронном виде или на бумажном носителе), подтверждающий получение гражданином второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) факт того, что гражданин перенес заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и с даты его выздоровления прошло не более 6 месяцев (далее - QR-код);

- медицинский документ (оригинал со штампом медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), заверенный личной печатью и подписью лечащего врача), подтверждающий сведения, указанные в абзаце втором настоящего подпункта;

- для граждан, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации, - подлежащий учету медицинский документ, подтверждающий факт установления медицинского противопоказания, заверенный в установленном порядке медицинской организацией, с прилагаемым к нему отрицательным результатом лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - ПЦР-исследование), со дня проведения которого прошло не более 3 календарных дней;

- отрицательный результат ПЦР-исследования, со дня проведения которого прошло не более 3 календарных дней;

2) обеспечение проверки QR-кода путем его сканирования камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Поповой Н.Ф. при посещении Торгового центра Европа (ООО "Северное сияние") сотрудником ответчика указано на необходимость подтверждения наличия QR-кода, свидетельствующего о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Такой QR-код у истца отсутствовал, в связи с чем ей был ограничен доступ в здание торгового центра.

Обращаясь в суд с настоящий иском, Попова Н.Ф. указала на незаконность действий сотрудника ответчика, ссылаясь на нарушение ими её конституционных прав на свободу передвижения, унижение её чести и достоинства, наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска, давая оценку действиям ответчика, выразившимся в указании на необходимость подтверждения наличия QR-кода, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. п. б п. 6 ст. 4.1, ст. 10, п. п. м, у, ф п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. п. а, б п. 3, п. п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года N 19-р в соответствующих редакциях, ст. 151 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что работник ответчика, проверяя наличие QR-кода при входе в торговый центр, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с чем данные действия не могут расцениваться как ограничивающие свободу передвижения истца и вмешательство в её частную жизнь, а следовательно, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылки в жалобе истца на то, что отсутствие активного образа жизни и свежего воздуха несет вред здоровью, режим самоизоляции приводит к ухудшению состояния здоровья, распоряжение Губернатора Омской области N 136-р лишает возможности посещать бассейн, принимать водные процедуры, ношение масок заставляет дышать углекислым газом, равно как и на то, что указания, приведенные в распоряжении N 136-р п.10.3.1 о вакцинации нарушают её права, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются в связи с тем, что приведенные обстоятельства в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика во всяком случае не находятся, по существу свидетельствуют о несогласии истца с действующим на территории Омской области режимом и связанными с ним правовыми последствиями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р является незаконным, несогласие с тем, что оно не направлено на охрану жизни и здоровья, а напротив направлено на ухудшение здоровья, на осознанное уничтожение омичей и, прежде всего, пенсионеров, коллегией судей во внимание принято быть не может, поскольку данное распоряжение является действующим, нарушающим Конституцию Российской Федерации в установленном порядке не признано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не руководствоваться его положениями.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылки на доказанность причинения истцу морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине наличия страха за здоровье и наступление диктаторского режима, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми органами исполнительной власти правовыми актами и не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом первой инстанции спора.

Выводы суда соотносятся с кассационной практикой вышестоящих судов (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N <...>, Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> N <...>а-5056/2021).

Указ Губернатора от 17.03.2020 года N 19-р был предметом проверки в части требований не покидать место проживания, распространение порядка передвижения на территории Омской области, а также на передвижение транспортных средств, в порядке КАС, где решением Омского областного суда от 02.06.2020 в иске о признании его частично недействительным отказано.

Доводы жалобы о недопустимости принудительной вакцинации также не могут влечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт требований от истца QR-кода не указывает на то, что она подвергается принудительной вакцинации.

Поскольку какие-либо виновные действия у ответчиков судом не установлены, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, который может быть взыскан только при наличии вины причинителя вреда, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу Поповой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка