Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1315/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1315/2022
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамитова И. Х. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Хамитову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд взыскал с Хамитова И.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477,47 рублей.
Хамитов И.Х. 20 октября 2021 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил установить взыскание задолженности по 15 000 рублей в месяц, с ноября 2021 года по февраль 2023 года, 14 477,47 рублей за март 2023 года до полного погашения долга, ссылаясь на то, что исполнить решение суда для него единовременно затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением, так как является пенсионером, размер пенсии составляет 18 638 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, указал, что и он, и его супруга являются инвалидами. Хамитов И.Х. указывает, что перенес несколько инсультов, в связи с чем в настоящее время ему нужно принимать лекарственные препараты, на которые затрачивается большая часть денежных средств.
Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Хамитова И.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хамитову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В частной жалобе Хамитов И.Х. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Хамитову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд взыскал с Хамитова И.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477,47 рублей.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к этому оснований.
Оспаривая данное определение, заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Так, Хамитов И.Х. обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 апреля 2021 года, ссылался на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно ввиду отсутствия необходимых денежных средств из-за тяжелого материального положения, а также на факт того, что является инвалидом, перенес тяжелое заболевание - инсульт, в результате чего требуется лечение, на которое затрачивается большая часть денежных средств.
Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Поскольку заявленная должником рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее предоставления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Сам по себе факт того, что Хамитов И.Х и его супруга являются инвалидами, что он получает пенсию в размере 18 638 рублей, не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда по 15 000 рублей ежемесячно. При этом заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанную сумму он сможет обеспечить в качестве ежемесячного взноса в счет погашения задолженности по неисполненному решению суда, которое обязательно к исполнению по вступлении в законную силу. Также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно, так как заявитель не представил сведений о своем полном финансовом положении, составе семьи, денежных сбережениях на счетах кредитных учреждений (либо их отсутствии), наличии имущества (автомобили, недвижимость), в связи с чем не исключается возможность исполнения решения суда за счет имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пристав-исполнитель вправе устанавливать материальную и финансовую возможность исполнения судебного акта со стороны должника, исходя из этого определить ежемесячную сумму погашений согласно совокупному доходу, если доход состоит из одной пенсии, то удержано может быть не более 50 процентов от нее.
Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в их пользу.
При таких обстоятельствах, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
